ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Лескову С. А. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ответчику Лескову С.А о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Лесковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику в качестве кредита денежные средства в размере 837 000 руб. Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к истцу, в размере общей суммы требований – 1 277 600,49 руб. ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом было вынесено решение по делу № о взыскании с Лескова С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по вышеназванному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением Норильского городского суда произведена замена взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис». В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности. Денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Просит суд взыскать с ответчика Лескова С.А. в пользу на ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойку за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 613,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 руб.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лесков С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовалась по своему усмотрению.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Лесковым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 837 000 руб., под 28,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Лескова С.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и замене стороны взыскателя с ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к истцу, в размере общей суммы требований – 1 277 600,49 руб.
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №, с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Согласно выписке операций по лицевому счету сумма задолженности, взысканная по решению суда уплачена ответчиком в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судебное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель вправе также требовать взыскания неустойки в размере установленном кредитным договором.
Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 491 613,53 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств в обоснование чрезмерности ее размера не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и об отсутствии оснований для ее снижения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 791 руб., в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Лескову С. А. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Лескова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН №) неустойку за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 613,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.