РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием истца Протевеня А.С., представителя ответчика Трояна П.Ю., помощника прокурора Петровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАС к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, МБОУ «СШ № 45», КГБУЗ «ККПНД №5» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАС обратился с иском в суд к ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску, МБОУ «СШ № 45», КГБУЗ «ККПНД №5» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2007 ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску было возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса об акте терроризма. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий были допрошены сотрудники школы, среди которых кто-то пояснил, что в момент эвакуации из здания школы учеников встретили истца и на вопрос, не сделали ли это он, истце, якобы, утвердительно кивнул и стал смеяться. На основании показаний данных свидетелей к истцу вечером приехали сотрудники полиции и забрали в отдел. В кабинете оперуполномоченного БЕВ на истца последний оказывал давление, а именно высказывал угрозы применения физической силы, демонстрируя при этом дубинку, склонил к даче ложных показаний, изобличающих в совершении преступления, после чего отвел истца к инспектору ПДН ОП № 3 ОМВД по <адрес> ЗЕВ, которая в присутствии законных представителей матери истца и педагога ХЮН взяла показания об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с указанной ситуацией, истец находился в подавленном состоянии, поскольку из-за дачи ложных показаний в отношении себя, показаний учителей и незаконных действий представителя государственной власти в лице оперуполномоченного БЕВ испытывал чувства несправедливости и беззакония, а также обиду, собственную неполноценность, честь и достоинство были опорочены, так как все думали, что истец совершил данное преступление. Из-за данной ситуации у истца были неоднократные нервные стрессы, был вынужден опасаться за свою дальнейшую судьбу, поскольку по вине указанных выше лиц мог понести уголовное наказание вплоть до лишения свободы, выплаты штрафа, а также был вынужден потратить своё личное время на постоянные вызовы в отдел полиции для допросов. По рекомендации следователя мать истца положила последнего для обследования в психоневрологический диспансер, где медицинский персонал применял к истцу незаконное лечение различными психотропными препаратами, а в случае отказа от приема таблеток или уколов истца с применением насилия привязывали к кровати. Из-за указанных действий медицинского персонала при применении принудительного лечения истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, поскольку от медицинских препаратов тело сковывало сильными судорогами, от уколов на ягодицах образовались сильные опухоли, из-за которых не мог сидеть и лежать на спине, постоянно не высыпался, находился в зомбированном состоянии, при каждом свидании с матерью просил забрать его, но врачи переубеждали и рассказывали ей, что психическое состояние истца требует медицинского контроля, в связи с чем продолжал оставаться дальше в больнице. После выписки из больницы следователь ДОЮ вызвал в отдел полиции, где сообщил, что все обвинения сняты, так как найдена истинная преступница – ЛКВ, которая сделала заведомо ложный донос о бомбе в школе. Из-за дачи ложных показаний учителями, оказания на истца давления оперуполномоченным БЕВ и применения к нему незаконного лечение истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку приходилось переживать выше указанные действия и события, а также по вине оперуполномоченного БЕВ, учителей и медицинского персонала был причинен вред здоровью, так как все пережитые события, произошедшие из-за необоснованного обвинения, отразились на психическом здоровье, в том числе и незаконное применение принудительного лечения, так как применяемые психотропные препараты имеют побочные действия, а значит, их применение к здоровому человеку отражается на его здоровье.
С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании в части отказа от требований к МБОУ «СШ № 45» ПАС просит суд взыскать с ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с КГБУЗ «ККПНД №5» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ПАС исковые требования к ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску и КГБУЗ «ККПНД №5» поддержал в полном объеме, исковые требования к МБОУ «СШ № 45» не поддержал, пояснив, что претензий у данному ответчику не имеет.
Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Российская Федерация в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г.Норильску Клочкова О.Н., действующая на основании доверенностей от 09.01.2025 № 1, от 19.12.2025 №Д-1/82, от 23.08.2024 № 24 АА 5801019, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование своей позиции указав, что помещение ПАС с 16.05.2007 в КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» г. Норильска не гласит об ухудшении состояния здоровья вследствие уголовного преследования лица, данный факт не является установленным, а является определенным медицинским фактом и следует учитывать, что с 21.01.2004 по 16.02.2004 ПАС находился на стационарном лечении в КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» г. Норильска. Истцом не указано, какие нематериальные блага нарушены при возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. Таким образом, истцом не предоставлено суду ни одного доказательства причинения ему именного такого объема страданий (физических или моральных), которые компенсируются путем присуждения истцу денежной компенсации. 29.08.2007 постановлением следователя СО при ОВД по району Кайеркан уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ПАС прекращено в связи с недоказанностью его участия к совершению преступления и отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мера пресечения в отношении ПАС не избиралась, обвинение не предъявлялось. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконные действия оперуполномоченного БЕВ, в результате которых ему нанесен моральный вред, однако истец не представил доказательства того, что имели место действия оперуполномоченного БЕВ, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия оперуполномоченного БЕВ незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований морального вреда нет. При этом, в суд с требованиями о компенсации морального вреда и вреда здоровью истец обратился лишь в январе 2026 года, то есть спустя 18 лет, после уголовного преследования. Довод истца о даче признательных ложных показаний под давлением со стороны оперуполномоченного БЕВ ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание, поскольку признательные показания по факту совершения преступления ПАС давал лично, в присутствии законного представителя (мать) ПЛБ и классного руководителя ШАВ, постоянных вызовов в отдел полиции не было, вызывался 2 раза для дачи объяснения - 02.05.2007, 29.08.2007. В данном случае положения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ применимы, если под вредом понимать тот вред, который возник вследствие самооговора истца по настоящему делу, т.е. если самооговор является причиной или одной из причин возникновения или увеличения вреда. Таким образом, при самооговоре подлежит применению п. 1 ст.1083 ГК РФ как общая норма, устанавливающая основания отказа в возмещении вреда, в совокупности с правилами ст. 1070 ГК РФ и отказа в возмещении того вреда, главной причиной которого послужил самооговор ПАС (л.д.74-77,138).
Представитель МБОУ «СШ № 45» директор ТПЮ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, согласно которым считает, что действия работников школы не выходили за рамки закона и не носили противоправного характера. Показания неустановленного учителя были даны в рамках уголовно-процессуальной проверки и представляли собой сообщение о наблюдаемом факте. Школа, как юридическое лицо, не может отвечать за содержание показаний своего работника. Истец не приводит доказательств того, что учитель действовал умышленно с целью оговора. Участие педагога-психолога ХЮН в допросе несовершеннолетнего осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями школы и заявленным вредом. Истцом не представлено доказательств того, что нравственные или физические страдания вызваны действиями школы. Все описанные переживания связаны с уголовным преследованием и лечением, к чему школа отношения не имеет. События, на которые ссылается истец, произошли в 2007 году, иск подан в 2026 году, в связи с чем просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.65-67).
Ответчик КГБУЗ «ККПНД №5» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв и.о. главного врача ЗИА, котором указывает, что в период с 16.05.2007 по 23.07.2007 в связи с тем, что ПАС стал очень нервным и раздражительным, для медикаментозной коррекции поведения помещен родителями в психиатрический стационар, госпитализация в добровольном порядке. Выставлен диагноз «Умственная отсталость легкая, эмоционально-волевая неустойчивость с выраженным нарушением поведения». В период пребывания в стационаре был аффективно неустойчив, постоянно высказывал недовольство режимом, а первые дни отказывался его выполнять: оскорблял медперсонал, нецензурно ругался, был крайне недоволен запретом курения. Крайне негативно настроен к детям с выраженным интеллектуальным дефектом, оскорблял и бил их. Предпринимал попытки побегов. На фоне лечения большими дозами психотропных препаратов стал пассивно подчиняться режиму отделения, посещать занятия с воспитателем. Выписан с рекомендациями продолжения лечения и перевода на индивидуальное обучение. После выписки на прием к участковому психиатру не приходил, но продолжал получать назначенное лечение (л.д.31-33).
Представитель третьего лица Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска Шелкунова Л.М., действующая на основании доверенности от 14.01.2026 № 280-37, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в своё отсутствие отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав позицию, изложенную МБОУ «СШ № 45» (л.д.142-143).
Третьи лица – Министерство здравоохранения Красноярского края, ПЛБ, ЛКВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
БЕВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 31.03.2026, в связи со смертью 08.05.2022, то есть до возбуждения гражданского дела, исключен из числа участвующих в деле лиц (л.д. 95).
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОВД по району Кайеркан г.Норильска 02.05.2007 в 12 час. 55 мин. от неизвестного поступило сообщение о том, что 45 школа заминирована. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 1116 от 02.05.2007 (л.д.152).
Из объяснения социального педагога МОУ «СОШ № 45» ХЮН от 02.05.2007 следует, что 02.05.2007 находилась на рабочем месте, в 13 час. 09 мин. по громкой связи прошел сигнал эвакуации, в связи с чем вышла на улицу. Около школы встретила учащегося ПАС, поинтересовалась, не причастен ли он к случившемуся, на что последний ответил, что подобными вещами не занимается. О его причастности к событию поинтересовалась, поскольку ранее его поступки (нажатие на кнопку пожарной сигнализации, поджег бумаги) приводили к эвакуации учащихся (л.д.156).
Согласно объяснению ПАС от 02.05.2007, отобранным старшим инспектором ГДН ОВД по району Кайеркан ЗЕВ, во время перемены в школе на первом этаже находилось много детей, которые надевали верхнюю одежду, вахтеры в это время помогали детям одеваться. Около стола вахтера висит телефон-автомат, с которого можно свободно звонить. Так как вахтеров около стола не было и подслушать никто не мог, решил пошутить по телефону и позвонить в милицию. Не знал, что на звонок могут приехать сотрудники милиции. Набрав телефон «02», и, когда ответил в милиции мужчина, ПАС сказал, что в школе № 45 заложена бомба. После этого трубку сразу повесил и пошел к выходу из школы. Стоял на улице и ждал, что будет происходить дальше. Из школы стали выходить дети, за ними вышла заведующая КГГ, которая сказала, чтобы зашел в подъезд, на вопрос что случилось, не ответила. Поднявшись домой и выглянув в окно, увидел, что около школы стоят машины МЧС, милиции и пожарной службы. Маме сказал, что в школе заложили бомбу, потом добавил, что это шутка. Затем вышел на улицу, где встретил одноклассников, которым сказал, что от КГГ узнал, что в школе заложена бомба, хотя это не соответствует действительности (л.д.157).
ПАС опрошен в присутствии матери ПЛБ, классного руководителя ШАВ, о чем имеется запись в объяснении.
Из объяснения матери ПАС - ПЛБ от 02.05.2007 следует, что 02.05.2007 её сын ПАС пришел домой в 12 час. 30 мин. сказав, что сбежал с уроков. Через 30 минут увидела в окно, что возле школы стоит скорая помощь, пожарная охрана и милиция. Позвала ПАС к окну, но он ничего не пояснил и ушел. После возвращения домой через 10 мин. сказал, что в школу позвонили и сообщили о минировании. Затем ПАС вышел на улицу, а последняя ушла на работу (л.д.155).
02.05.2007 возбуждено уголовное дело № 17146160 по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, в отношении ПАС (л.д.147)
Несовершеннолетний ПАС не был допрошен в ходе дознания в качестве подозреваемого из-за нахождения на лечении в психиатрической больнице.
11.06.2007 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого ПАС, и его выздоровления, поскольку подозреваемый находится на лечении в стационаре Норильского психоневрологического диспансера (л.д.149).
Согласно медицинской карте стационарного больного №, ПАС поступил в 1 детское отделение КГУЗ «ККПНД №5» 16.05.2007 в плановом порядке в связи с ухудшением психического здоровья по направлению врача-психиатра в сопровождении матери, с диагнозом «<данные изъяты>. Согласие на госпитализацию ПАС в психиатрический стационар и лечение дано ПЛБ Выписан из учреждения по окончанию курса лечения в удовлетворительном состоянии 23.07.2007 (л.д.34-35,36,41-43).
03.08.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 17146160 возобновлено (л.д.150-151).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ПАС от 29.08.2007 следует, что вечером около 16 часов к нему домой приехали сотрудники милиции и доставили его для разбирательства, сначала оперативнику БЕВ, после инспектору Зигануровой. ПАС начали спрашивать, не звонил ли он в школу о заложенной бомбе, но поскольку последний испугался, что его могут побить, сказал о том, что им осуществлен звонок, хотя на самом деле этого не делал. 13.05.2007 находился на лечении в ПНД, где проходил курс лечения, ставили уколы и принимал успокаивающие таблетки, из-за которых была заторможенность. С 18.07.2007 до 28.08.2007 находился на отдыхе в Краснодарском крае. По телефону не звонил и о бомбе не сообщал, так как его постоянно спрашивали кто звонил и это ему надоело, поэтому сказал, что это был он (л.д.167-168).
Следователем СО при ОВД по району Кайеркан г.Норильска 29.08.2007 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ПАС, в связи с недоказанностью и отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении несовершеннолетнего ПАС не избиралась, обвинение не предъявлялось (л.д.166).
В соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Так, согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
Поскольку мера пресечения в отношении ПАС не избиралась, обвинение не предъявлялось, привлечение ПАС в качестве подозреваемого было осуществлено исключительно на основании его признательных показаний, в отсутствие других доказательств, позволяющих опровергнуть его причастность к преступлению, в совершении которого он признался, то есть путем самооговора воспрепятствовал восстановлению истины на этапе предварительного следствия, что могло повлечь для последнего неблагоприятные последствия
Доказательств того, что самооговор был вынужденным, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
С учетом непродолжительности и обстоятельств уголовного преследования, личностных характеристик истца, суд признает неубедительными доводы ПАС об испытании стресса от уголовного преследования и ухудшения психологического состояния здоровья в течение предварительного следствия.
Кроме того, суд находит недоказанным применение к ПАС незаконного лечения, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными по делу материалами, исходя из которых усматривается, что госпитализация была добровольная в виду ухудшения состояния истца, после лечения выписан в удовлетворительном состоянии. Доказательств о ненадлежащем лечении истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования к ОМВД России по г. Норильску и КГБУЗ «ККПНД №5» не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в силу абз.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, довод о применении срока исковой давности не подлежит применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАС к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску, МБОУ «СШ № 45», КГБУЗ «ККПНД №5» о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 15.05.2026