ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО7, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО9 в лице его законного представителя ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма № 29-644 от 25.11.2013. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Город». В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 нанимателем не исполнялись обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. На указанную сумму истцом были начислены пени. В связи со смертью ФИО12., наступившей 08.11.2024, обязанность по погашению долгов наследодателя в силу закона переходит к его наследнику - ФИО13 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Законным представителем несовершеннолетнего ответчика является ФИО14 По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика основную задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 27 794,97 руб., пени за период с 18.03.2017 по 30.11.2025 в размере 53 494,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «УК «Город» в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО15 заблаговременно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО16 являлся нанимателем жилого помещения - <адрес>, на основании договора коммерческого найма № 29-644 от 25.11.2013.
В соответствии со ст.ст. 671, 678, 682 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, а также условиями договора коммерческого найма № 29-644 от 25.11.2013, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец ООО «УК «Город» является управляющей организацией в отношении указанного дома на основании договора управления от 17.03.2015.
В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 794,97 руб., что подтверждается справкой-расчетом и выпиской по лицевому счету № 54607030002.
Расчет проверен судом и признается арифметически верным.
Доказательств непредставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Также установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности по оплате ЖКУ в сумме 27 794,97 руб.
Наниматель ФИО17 умер 08.11.2024.
В последующем вынесенный судебный приказ от 27.06.2017 по делу № 2-1183/155/2017 с учетом возражений законного представителя наследника был отменен мировым судьей 05.09.2025.
С учетом положений ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по задолженности за 2017 год не истек, так как настоящее исковое заявление подано 12.10.2025, то есть в пределах шести месяцев после отмены приказа.
Согласно вступившему в законную силу решению Норильского городского суда от 28.05.2025 по гражданскому делу № 2-2640/2025 по спору между теме же сторонами о взыскании задолженности за иной период единственным наследником ФИО18. является ФИО19 которому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано свидетельство, наследственное имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 312 223,22 руб.
Рыночная стоимость наследственного имущества сторонами не определялась, иные сведения о стоимости наследственного имущества, в том числе его недостаточности для удовлетворения заявленных требований кредитора наследодателя, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ и разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Поскольку доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости не представлено, при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества судом учитывается его кадастровая стоимость.
Поскольку стоимость квартиры значительно превышает сумму долга, требования истца подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.
Таким образом, обязанность по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей при жизни ФИО20., возлагается на его несовершеннолетнего ФИО21., как наследника, принявший наследство после смерти указанного лица в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 28 ГК РФ и ст. 64 Семейного кодекса РФ имущественную ответственность за несовершеннолетнего несет его законный представитель - ФИО22., за счет принятого несовершеннолетним наследником наследственного имущества.
Рассматривая требование о взыскании пени, суд признает правомерным применение истцом ставки 9,5% годовых на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 321-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, так как данный порядок расчета (исходя из ключевой ставки на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых) является льготным по сравнению с текущими рыночными ставками.
Применение истцом ставки 9,5% соответствует интересам истца, поскольку позволяет избежать перерасчета с применением завышенных ставок.
Изучив расчета пени, суд исходит из необходимости исключения из него периода начисления пеней с момента открытия наследства до истечения срока его принятия (с 09.11.2024 по 08.05.2025 включительно, что составляет 181 день), поскольку в данный период наследник не может быть признан просрочившим обязательство.
Расчет исключаемой суммы произведен судом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с применением ставки 9,5% годовых. Размер исключаемой неустойки по каждому периоду образования задолженности составил: по платежу за январь 2017 года (сумма долга 6 303,99 руб.): 6 303,99 ? 9,5% / 130 ? 181 день = 834,07 руб.; по платежу за февраль 2017 года (сумма долга 6 302,93 руб.): 6 302,93 ? 9,5% / 130 ? 181 день = 833,93 руб.; по платежу за март 2017 года (сумма долга 3 747,72 руб.): 3 747,72 ? 9,5% / 130 ? 181 день = 495,84 руб.; по платежу за апрель 2017 года (сумма долга 5 720,17 руб.): 5 720,17 ? 9,5% / 130 ? 181 день = 756,87 руб.; по платежу за май 2017 года (сумма долга 5 720,16 руб.): 5 720,16 ? 9,5% / 130 ? 181 день = 756,86 руб.
Путем сложения указанных значений суд определяет общую сумму пеней, начисленных истцом за период с 09.11.2024 по 08.05.2025 и подлежащих исключению из общего размера требований, которая составляет 3 677,57 руб.
Следовательно, размер обоснованно начисленной неустойки за вычетом периода принятия наследства составляет: 53 494,61 руб. (по расчету истца) – 3 677,57 руб. (исключаемый период) = 49 817,04 руб.
При решении вопроса о снижении неустойки суд исходит из следующего.
Как установлено судом в период возникновения долга (с 01.06.2015 по 11.10.2022) ФИО23 находился в местах лишения свободы, что объективно ограничивало его возможности по оплате ЖКУ.
Кроме того, учитывая компенсационную природу пени, несовершеннолетний возраст наследника и явную несоразмерность неустойки сумме основного долга (53 494,61 руб. пени при долге 27 794,97 руб.), суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 10 000 руб. Данная сумма является справедливой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон.
Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (ст. 333.40 НК РФ), из расчета: 3 638,12 руб. + 361,88 руб.
Процент удовлетворенных имущественных требований составляет 95,5% (77 612,01 руб. обоснованных требований от 81 289,58 руб. заявленных).
В этой связи размер подлежащей взысканию с ответчика в польщу истца государственный пошлины составляет 3 820 руб. (4 000 руб. ? 95,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) за счет и в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО26, умершего 08.11.2024, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804): задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 27 794,97 руб., пени за просрочку внесения платы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.
В остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Норильский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.М. Боднарчук