РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Бадалбаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Бадалбаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 01.11.2006 между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Бадалбаевым А.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком были предоставлены ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в этой связи, образовалась задолженность в размере 49578,17 руб. за период с 01.11.2006 по 18.02.2010. Между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» 18.02.2010 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования № 09-22, уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Феникс». 23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 1162,14 руб. Истец просит взыскать с Бадалбаева А.С. задолженность по кредитному договору № от 01.11.2006 в размере 106507,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бадалбаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» Колесникова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с момента уступки права требования Банком по 23.09.2022 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет ООО «ЭОС» не поступали. Информация и подтверждающие документы о том, что задолженность была погашена до уступки права с адрес Общества не направлялась. При рассмотрении спора полагается на усмотрение суда..
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Бадалбаев А.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением и Анкетой, которые представляют собой оферту на заключение с заявителем договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, что подтверждается данными о предоставлении кредита.
01.11.2006 Бадалбаев А.С. заключил с Банком кредитный договор №.
В части заключения договора о кредитной карте банк открыл на имя Бадалбаева А.С. счет № и выдал ему кредитную карту.
Факт получения от истца кредитной карты, а также кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается. Карта Ответчиком активирована (первая расходная операция по карте была совершена 01.11.2006).
Ответчик не оспаривал факт заключения кредита, при этом сторонами в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающий условия заключенного договора. На какие-либо конкретные условия не ссылается истец и в исковом заявлении. Так судом не было установлено, на какой срок был предоставлен кредит, условия его возвращения, штрафные санкции и остальные условия. В том числе суд лишен возможности установить, в каком размере должен был выплачиваться ежемесячный минимальный платеж.
При этом, в материалы дела предоставлены:
- тарифный план ТП 31;
- тарифный план ТП 38;
- тарифный план ТП 55;
- тарифный план ТП 57;
- тарифный план ТП 83;
- тарифный план ТП 203.
В соответствии с данными Тарифными планами размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 42 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 42 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.
В указанных тарифных планах в отношении минимального платежа указаны:
- коэффициент расчета минимального платежа - 1 %;
- в случае наличия в рамках договора кредита с рассрочкой порядок расчета минимального платежа, изложенный в настоящей статье настоящего тарифного плана, не применяется, при этом минимальный платеж рассчитывается в соответствии с разделом 3 дополнительных условий по погашению кредита в рассрочку.
Таким образом, судом установлено, что спорный договор предусматривал ежемесячное внесение минимальных платежей, и что их размер был не менее 1 % от имеющейся задолженности.
Также в материалы дела предоставлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента (п.4.3).
Согласно Условиям по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительной выписки (п.4.18).
Суд лишен возможности установить размер минимального обязательного платежа, поскольку конкретный размер указанными документами его не установлен и определить его возможно по ежемесячным выпискам, которые в материалы дела не представлены.
Поскольку сторонами на оспаривался факт заключения спорного договора, суд считает возможным при рассмотрении спора учитывать указанные условия, поскольку стороны вообще не сослались на какие-либо условия.
Из выписки по спорному договору усматривается, что Бадалбаев А.С. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком на основании договора, за период с 01.11.2006 по 18.02.2010 сформировалась задолженность в размере 49 578,17 руб.
В период с 10.10.2024 по 17.10.2024 в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере 1162,14 руб., задолженность составила 48416,03 руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, произведен с учетом фактического гашения суммы основного долга, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
Ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставил, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил.
При этом, последний раз ответчик воспользовался кредитными средствами 09.07.2008, последнее погашение кредитной задолженности ответчик произвел 09.08.2008.
Денежные средства, поступившие взыскателю за счет ответчика за период с 10.10.2024 по 17.10.2024, не являлись добровольным гашением должником задолженности, а взыскивались в рамках исполнения судебного приказа, отмененного в настоящее время.
Таким образом ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.
По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу подпункта 8.23 условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" банк в праве уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
На основании договора уступки прав (требований) от 18.02.2010, ЗАО «Банк Русский стандарт» уступило право требования задолженности по договору № от 01.11.2006, заключенного Бадалбаевым А.С., ООО «ЭОС».
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, задолженность по кредитному договору составила 49578,17 руб.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым право требования задолженности по договору №, заключенному с Бадалбаевым А.С., перешло к ООО «Феникс».
В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере 49578,17 руб. в 30-дневный срок. Суд лишен возможности установить когда именно было направлено требования, поскольку доказательств его направления в материалы дела не представлено.
Требования истца ответчиком не исполнены.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании заявления ООО «Феникс» от 01.08.2024, мировым судьей судебного участка № 113 в Центральной районе г.Норильска выдан судебный приказ 05.08.2024 о взыскании с ответчика задолженности в размере 107669,21 руб., образовавшейся за период с 01.11.2006 по 23.09.2022.
Определением мирового судьи судебного участка №113 в Центральной районе г.Норильска от 15.10.2024 судебный приказ отменен.
С ответчика были удержаны суммы: 10.10.2024 - 77,33 руб., 6 руб., 0,03 руб., 1000 руб., 17.10.2024 - 78,78 руб.
В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая ежемесячное внесение минимальных платежей не менее 1 % от имеющейся задолженности, а также то, что долг возник не позднее 09.07.2008, если производить расчет исчисленный от суммы обязательного ежемесячного минимального платежа, то долг должен был быть погашен не позднее 100 расчетных периодов (100 % суммы долга : 1 % в месяц), а именно в течение 8 лет 4 месяцев. Следовательно, долг необходимо было полностью погасить не позднее ноября 2016 года.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» по истечении установленного законом трехлетнего срока по всем платежам, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бадалбаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.