РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширалиева З.С.о. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50%, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ширалиев З.С.о. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50%, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.08.2025 в г. Норильске, в районе <адрес>, водитель ТС 1 Григорьев Г.В., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ДТК-Ямал», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю 2, находящемуся под управлением собственника Ширалиева З.С.о. причинён ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №. Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта транспортного средства. 17.09.2025 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 580 руб., из которых 120580 руб. - возмещение ущерба, 4000 руб. - стоимость составления акта осмотра. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № 733 от 23.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, без учета износа составила 340400 рублей. Невозмещенный ущерб составил 219820 руб. (340400 руб. - 120580 руб.). 15.10.2025 в страховую компанию направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата не произведена. На обращение потребителя финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного от 29.12.2025 истцу отказано в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №4324-П, составила 110300 руб. выплатив сумму в размере 120580 руб. страховщик обязательства выполнил. Кроме того, финансовый уполномоченный полагает, что в виду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести восстановительный ремонт, выплате подлежит ущерб, рассчитанный по ценам единой методике с учетом износа. С таким отказом истец не согласен, полагает, что страховщик обязан возместить убытки в размере 219820 руб. На основании заключения ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонт составила 110294 руб., Страховщик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту в указанном размере. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято 05.09.2025, т.е. обязательства должны были быть исполнены до 25.09.2025. Неустойка за период с 26.09.2025 по 09.02.2026 составляет 152 205,72 руб. из расчета 110 294 руб. *1%*138 дней. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 219 820 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по страховой выплате, неустойку на день вынесения судебного решения (на дату направления иска 09.02.2026 неустойка составляет 152 205,72 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17000 руб.
Истец Ширалиев З.С.о., представитель истца Юдина В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила письменные возражения, указывая, что ответчик исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2025 вследствие действий Григорьева Г.В., управлявшего автомобилем 1, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 2. Гражданская ответственность Григорьева Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца не была застрахована. 05.09.2025 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на составление акта осмотра ТС в размере 4000 руб., предоставив документы. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 09.09.2025 произведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика 09.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 120580 руб., с учетом износа 73300 рублей. 17.09.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120580 руб., расходов на составление акта осмотра ТС в размере 4000 рублей. 21.10.2025 ответчиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 23.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 110 300 руб., с учетом износа 66 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 340 400 руб. Письмом от 27.10.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Согласно списку СТОА, на территории Красноярского края, являющегося регионом места жительства истца и регионом места ДТП, у ответчика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс.Карты» в пределах 50 км. от места жительства истца и от места ДТП. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом комплектующих изделий ТС. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 23.09.2025, предоставленного истцом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу составляет 66400 руб. 17.09.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120580 руб., тем самым выполнив обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Поскольку не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежит. С заявлением о страховом возмещении истец обратился 05.09.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 25.09.2025 включительно, соответственно, неустойка подлежит начислению с 26.09.2025. Выплата страхового возмещения в размере 120580 руб. произведена 17.09.2025. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Пунктом 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом и в сроки, предусмотренные законом, в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит о применении ст. 333 ГК РФ, об их снижении до разумных пределов. Указывает на исключительные обстоятельств: страховщик действовал добросовестно, поскольку направлял своевременно истцу ответы; просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца дополнительных убытков, несоразмерность неустойки и штрафы, которые не должны вести в обогащению. Также, полагает неразумными и необоснованными расходы истца по оплате юридических услуг, с учетом ст. 100 ГПК РФ, просит максимально снизить их размер.
Третье лицо Григорьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Колотушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.
Представитель третьего лица ООО «ДТК-Ямал» Багаутдинов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные пояснения, указывая, что на момент ДТП водитель 1, Григорьев Г.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДТК-Ямал» в должности водителя. 05.08.2025 он был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца ТС 1, была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца Ширалиева З.С.о. не была застрахована В этой связи, истец не вправе был претендовать на прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также положения о взыскании штрафа применяются в особом порядке, установленном законодательством. При рассмотрении заявленных требований полагается на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 2, является Ширалиев З.С.о., владельцем транспортного средства «КАМАЗ К5042», госномер С681ТА89, является ООО «ДТК-Ямал», что подтверждается карточками учета транспортного средства.
05.08.2025 в 15 часов 45 минут в г. Норильске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 2, под управлением водителя Ширалиева З.С.о., и транспортного средства 1, под управлением водителя Григорьева Г.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ДТК-Ямал».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Григорьева Г.В. в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.08.202, объяснениями Григорьева Г.В., Ширалиева З.С.о.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Григорьева Г.В. в ДТП, который в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением Ширалиев З.С.о..
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № (срок действия с 10.11.2024 до 09.11.2025).
ДТП имело место 05.08.2025, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.
По заявлению истца ООО «Независимая оценка» 25.08.2025 был произведен осмотр автомобиля «2, в отношении повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 05.08.2025, с составлением акта осмотра № 678 от 25.08.2025.
08.09.2025 согласно истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.73 оборот-74), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания СТО «Дакар» по адресу: <адрес>.
Данное заявление поступило страховщику 08.09.2025, о чем свидетельствует штамп АО «СОГАЗ» на заявлении.
К заявлению о страховом возмещении был приложен Акт осмотра составленный ООО «Независимая оценка», из которого усматривается, что 25.08.2025 автомобиль 2, был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт и приложена фототаблица повреждений.
Кроме того, к заявлению было приложено заявление без даты о намерении Ширалиева З.С.о. заключить соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный в Заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.
Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
Какое-либо соглашение о выплате денежных сумм, заключенное между сторонами, в материалы дела не представлено.
В материалы дела АО «СОГАЗ», предоставил акт осмотра от 09.09.2025 осуществленный сотрудником ООО «РАВТ-Эксперт» Н.А.В., к акту не приложены какие-либо фототаблицы, отсутствуют сведения, что при осмотре присутствовал собственник, отсутствуют сведения где происходил осмотр автомобиля.
В указанном акте указано, что акт первичный, при этом не отмечены предусмотренные актом сведения: адрес осмотра, в какое время начался осмотр, когда он был окончен, в какое время суток производился осмотр, в каком виде был представлен на осмотр автомобиль, совпадают ли идентификационные характеристики с параметрами ТС, проводился ли осмотр с проведением демонтажных работ или нет, и т.д.
Кроме подписи Н.А.В. в акте отсутствуют иные подписи, в том числе подпись собственника автомобиля.
Оценивая данный акт осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» от 09.09.2025 суд признает его недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
Заявление о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ» 08.09.2025. Каких-либо направлений на осмотр страховщик истцу не направлял. Как следует из экспертного заключения № от 09.09.2025, оно было составлено экспертом-техником Н.А.В. в г.Нижний Новгород. Таким образом, суд считает очевидным, что Н.А.В. не осматривал автомобиль истца, а сведения о повреждениях внесены на основании Акт осмотра от 25.08.2025, составленного ООО «Независимая оценка».
09.09.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», подготовило экспертное заключение №№ от 09.09.2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит 120 580 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС на дату и в месте ДТП составит 73300 руб.
17.09.2025 АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежную сумму в размере 124580 руб., в том числе, выплатило страховое возмещение в размере 120 580 руб. и возместило расходы по составлению акта осмотра в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3422014.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 733 от 23.09.2025, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, округленно составляет без учета износа 110 300 руб., с учетом износа - 66400 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 340 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 062 600 рублей.
15.10.2025 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, указывая что просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако, в нарушение закона направление на ремонт не выдано. Истец обратился в ООО «Независимая оценка», которое составило экспертное заключение № 733 от 23.09.2025 о стоимости ремонта в размере 340 400 рублей. Истец просил доплатить ущерб в размере 215 820 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.
В ответе от 27.10.2025 на претензию истца АО «СОГАЗ» указало, что требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком выплачена сумма 124580 руб. превышающая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в заключении ООО «Независимая оценка».
09.12.2025 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный не проводился самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 120580 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в этой связи требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение у заявителя убытков, Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 29.12.2025.
Исковое заявление подано в суд 18.02.2026, т.е. в установленный законом срок.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Ширалиев З.С.о. проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.
При обращении 08.092025 в АО «СОГАЗ», Ширалиев З.С.о. просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания - СТО «Дакар».
АО «СОГАЗ» поясняло, что в г.Норильске у страховщика отсутствует со СТОА договорные отношения.
При этом в г.Норильске имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключили соответствующие договоры.
АО «СОГАЗ» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи Ширалиеву З.С.о. направления на ремонт Транспортного средства в СТОА г.Норильска, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт.
Также АО «СОГАЗ» не запросил у Ширалиева З.С.о. согласие на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания.
Кроме того, какое-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в письменной форме между страховщиком и истцом (выгодоприобретателем) заключено не было.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в какую-либо СТОА г.Норильска, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «СОГАЗ» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:
- экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № от 09.09.2025, составленное по инициативе АО «СОГАЗ», на основании акта осмотра № и акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 25.08.2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составит 120580 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 73300 руб.;
- заключение ООО «Независимая оценка» № 733 от 23.09.2025, составленное по инициативе Ширалиева З.С.о., на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 25.08.2025, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, округленно составляет без учета износа 110300 руб., с учетом износа- 66 400 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 340 400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 062 600 рублей.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».
В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.
Таким образом, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» находятся в пределах 10 % погрешности.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» была выплачена страховщиком в размере 120 580 руб., впоследствии финансовый уполномоченный согласился с указанной суммой, суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа составляет 120 580 руб.
В заключении ООО «Независимая оценка» № 733 от 23.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена также в рамках цен Норильского промрайона.
Оснований не доверять заключению ООО «Независимая оценка» № 733 от 23.09.2025 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО «Независимая оценка» № 733 от 23.09.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 340 400 руб.
Оценивая доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена АО «СОГАЗ» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» причиненный материальный ущерб, в размере 219820 руб. из расчета: 340 400 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 120580 руб. (сумма, выплаченная страховиком).
Рассматривая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110300 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 910 руб. (219 820 х 50%)
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 120 580 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО поступило 08.09.2025, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 28.09.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 29.09.2025.
В этой связи за период с 29.09.2025 по 06.05.2026 (дата вынесения решения суда) (222 дня) неустойка составит 267 687,6 руб., исходя из расчета: 120 580 руб. х 1 % х 222 дня.
Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «СОГАЗ», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.
В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 267687,6 руб. на день вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги (изучение предоставленных документов, информирование заказчика в течение срока действия договора о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультирование; составление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде, составление ходатайств) в размере 30000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.
Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.
Суд учитывает, что в объем юридических услуг входило представительство в суде однако представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не участвовала в судебных заседаниях.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, подготовка уточнения), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 17000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного требования, указывая, что данные не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Действительно, установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а правильность расчета страховщика проверяется соответствующей экспертизой Финансового уполномоченного.
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца не организовывал какой-либо дополнительной экспертизы.
Более того, расчет стоимости ремонта по ценам г.Норильска был произведен только экспертами ООО «Независимая оценка» и именно на основании указанного размера ущерба взыскана настоящим решением в пользу истца сумма ущерба.
В этой связи расходы истца за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. являются судебными.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «СОГАЗ» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 17000 руб.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 14 687,69 руб., исходя из расчета: (219820 руб. + 267687,6 руб. – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширалиева З.С.о. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ширалиева З.С.о. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 219820 руб., штраф в размере 109 910 руб., неустойку в размере 267 687 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 687 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 29.05.2026.