РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унежева М.О. к АО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Унежев М.У. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2025 в г. Норильске на автодороге Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Искакова А.Р., собственником, которого является Унежев М.А. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Богомолов С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же на праве собственности, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС истца, в результате чего произошло столкновение. Ответственность Богомолова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, ответственность Искакова А.Р. застрахована не была. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Направление на ремонт ТС заявителю выдано не было. 15.08.2025 на расчетный счет истца было перечислено 69 100 руб., а 28.08.2025 было перечислено 19 700 руб., а всего 88 800 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «...» для определения реально причиненного ущерба. На основании заключения от 29.09.2025 № размер ущерба, причиненного ТС «...», государственный регистрационный знак № в рамках цен г. Норильска, составляет 331 200 руб. Таким образом, убытки, которые понесет заявитель, в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по направлению на ремонт, составили 242 400 руб. (331 200 руб. - 88 800 руб.). 28.10.2025 в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. Решением от 30.01.2026 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный полагает, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен. Указание в стандартном бланке, заполняемом при первичном обращении в страховую компанию реквизитов счета истца, не может свидетельствовать о достижении соглашения.
С учетом заявления об уточнении требований от 21.05.2026 Унежев М.О. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 242 400 руб., неустойку в размере 315 648 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец Унежев М.О. и его представитель Юдина В.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2025 № (л.д. 62), не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в дело направлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности от 20.12.2025 № (л.д. 174), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее подала возражения от 08.04.2026 и дополнительные возражения на иск от 09.04.2026, согласно которым с иском не согласна. 31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя Унежева М.О. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 04.08.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» подготовлено экспертное заключение №. Учитывая, что Унежев М.О. просил выплату в денежной форме, 15.08.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб. 22.08.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» подготовлено экспертное заключение № АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб. 05.11.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Унежева М.О. с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 242 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование требований Унежевым М.О. предоставлено экспертное заключение ООО «...» от 29.09.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 331 200 руб. Письмом от 21.11.2025 в ответ на заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» сообщила Унежеву М.О. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 773 руб. Истец не согласился с ответом ответчика и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2026 № в удовлетворении требований истца отказано. Учитывая, что истец заявил требование о получении денег в денежной форме, был уведомлен о возможности организации ремонта, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 31.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Кроме того, 31.07.2025 истцом подано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца и представлены банковские реквизиты истца. О выборе истцом формы страхового возмещения в денежной форме также свидетельствуют и дальнейшие действия истца, который с заявлением о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращался, в претензии истец просил произвести доплату в денежной форме, в обращении к финансовому уполномоченному также содержится требование о доплате страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах направление истца в адрес ответчика предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующая выплата ответчиком страхового возмещения являются офертой со стороны истца и акцептом со стороны ответчика. Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме. Юридически значимым в данном случае является волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации ремонта на СТОА. Таким образом, указанные действия сторон квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (в денежной форме). Соглашение является явным и недвусмысленным. В случае взыскания просит снизить до разумных пределов размер неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 133-137). На территории г. Норильска у ответчика заключен договор на выполнение восстановительного ремонта у Б.., а в случае, если клиент просит произвести выплату в натуральной форме, возможно также одобрение страховщиком ремонта на предложенной клиентом СТОА (л.д. 177-178).
Третьи лица Искаков А.Р., Богомолов С.В. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 01.07.2025 в г. Норильске на автодороге Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «...», государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением Искакова А.Р., собственником, которого является Унежев М.А.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Богомолов С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС истца, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 01.07.2025 в отношении Богомолова С.В., согласно которому за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалом дела о ДТП (л.д. 84-91).
Ответственность Богомолова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, ответственность Искакова А.Р. застрахована не была.
31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя Унежева М.О. – О. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 139-141).
31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя Унежева М.О. – О. с требованием об осуществлении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 141).
01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 148, 149).
04.08.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 100 руб.
15.08.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 186183.
22.08.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» подготовлено экспертное заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 800 руб.
28.08.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 150-153).
05.11.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Унежева М.О. с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 242 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
В обоснование требований Унежевым М.О. предоставлено экспертное заключение ООО «...» от 29.09.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 331 200 руб. (л.д. 154-157).
Письмом от 21.11.2025 в ответ на заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» сообщила Унежеву М.О. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении оставшейся части требований (л.д. 1585).
11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 773 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 230 руб. представителю Унежева М.О. перечислено 1 543 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 159).
Истец не согласился с ответом ответчика и подал обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2026 № в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 160-164).
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 16.01.2026 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 433 814 руб. 76 коп. (л.д. 165-173).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «...» от 16.01.2026 №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 800 руб. (89 600 руб. - 88 800 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 88 800 руб., исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Истец полагает, что отказ в возмещении убытков неправомерен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться достигнутым соглашением, которое должно быть явным и недвусмысленным.
Согласно пояснениям представителя истца Юдиной В.Л. страховщик не предлагал направление на ремонт, сумму страховой выплаты не указал, а, получив минимальную сумму, не покрывающую убытки, истец обратился к страховщику о доплате.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, указанное позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.
В заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако сторонами не была определена сумма страховой выплаты, при этом не представлено доказательств, что достижению соглашения предшествовало предложение страховщика получить направление на ремонт т/с либо обсуждение сторон об организации ремонта в СТОА по выбору истца, т.е. истцу страховщиком фактически не была обеспечена альтернатива, в связи с чем с учетом доводов истца нельзя согласится о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения на основе добровольного волеизъявления истца.
Суд при этом не может согласиться с доводом ответчика о заявлении истцом отказа от ремонта т/с, поскольку поданное страховщику заявление не содержит указания об этом, а только указание на бланке страховщика, что истец проинформирован о своем праве на получение направления на ремонт т/с, однако нет доказательств того, что такое направление предлагалось страховщиком.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
Поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы, суд не признает заявление истца в лице представителя от 31.07.2025 соглашением по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО явным и не двусмысленным.
Кроме того, суд учитывает доводы представителя страховщика о том, что на территории г. Норильска у ответчика заключен договор на выполнение восстановительного ремонта у Б.. от 24.03.2017 (л.д. 179-181), а в случае, если клиент просит произвести выплату в натуральной форме, возможно также одобрение страховщиком ремонта на предложенной клиентом СТОА.
Согласно заполненному представителем истца бланку страховщика, заявитель проинформирован о праве на организацию восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, доказательств предложения истцу производства ремонта у Б.., равно как и реальной возможности организации такого ремонта для истца, а также отказа истца от этого, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств разъяснения истцу права просить организовать ремонт на любой СТОА по выбору самого истца.
Таким образом, страховщиком не соблюдены условия, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно содержать его существенное условие, в том числе о размере страховой выплаты (порядке ее определения), что позволило бы потерпевшему реализовать свою волю.
Однако на момент подачи заявления от 31.07.2025 оснований полагать, что истец согласился с суммой страхового возмещения в размере 88 800 руб. и ознакомился с результатами калькуляции в подтверждение этой суммы, не имеется, данные обстоятельства страховщиком не опровергнуты.
Более того, первоначально размер страхового возмещения в сумме 69 100 руб. был определен страховщиком только 15.08.2025, то есть через 15 дней после посдачи заявления потерпевшим, а затем только 28.08.2025 был определен окончательный размер страхового возмещения в размере 88 800 руб. и произведена истцу доплата в размере 19 700 руб.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «...» от 29.09.2025 № размер ущерба, причиненного ТС «...», государственный регистрационный знак №, в рамках цен г. Норильска, составляет 331 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 480 000 руб. (л.д. 11-46).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «...», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 800 руб. (113 600 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 88 800 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 217 600 руб. (331 200 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 113 600 руб. (страховое возмещение).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету суда неустойка за заявленный период с 21.08.2025 по 21.05.2026 составляет 311 264 руб. (113 600 руб. * 1 % * 274 дн.).
Из материалов дела следует, что 11.12.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в сумме 1 773 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 230 руб. перечислено 1 543 руб.).
При указанных обстоятельствах неустойка составляет 309 491 руб. (311 264 руб. – 1 773 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание обстоятельства дела и размер неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 800 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки по отношению к размеру неисполненного обязательства (неустойка более чем в 12 раз превышает размер возмещения), учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон имущественного спора, а также недопустимость при рассмотрении спора обогащения одной стороной за счет другой, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в пользу истца до 50 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 400 руб. (24 800 руб. * 50%).
Основания для снижения размера штрафа в виде несоразмерности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 60, 61).
Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и предъявление иска), подготовка уточнений к иску, без участия в судебном заседании, получение и предъявление исполнительного листа.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, наличие у представителя высшего юридического образования и оказание услуг по представительству в суде в качестве профессиональной деятельности, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Уплаченные истцом эксперту расходы для досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).
При этом суд учитывает, что составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертные заключения не содержали вопросов и выводов о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец, обосновывающий свои требования именно на размере убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и ремонтом по Единой методике, был вынужден понести данные расходы.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 772 руб.: (24 800 руб. + 217 600 руб. + 50 000 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Унежева М.О. к АО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Унежева М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Карачаево-Черкесской Республике) страховое возмещение в размере 24 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 400 рублей 00 копеек, убытки в размере 217 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 772 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 21.05.2026