РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбиер О. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барбиер О.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.05.2025 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу Барбиер О.Д. и находившимся под управлением истца т/с «Renault sander stepway», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим Марудину С.А. и находящимся под его управлением т/с «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя т/с «Mazda Familia», который при движении не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность Марудина С.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Барбиер О.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в представительство страховщика в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремон т/с заявителю выдано не было, на расчетный счет заявителя 06.06.2025 поступило страховое возмещение в размере 42 400 руб., 09.07.2025 в размере 2 500 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № 707 от 11.09.2025, выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault sander stepway», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска 183 900 руб. 06.10.2025 в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. До настоящего времени требования не исполнены. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано, ввиду достижения потерпевшим и страховщиком соглашения в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку указание в стандартном бланке, заполняемом при первичном обращении в страховую компанию реквизитов счета истца, не может свидетельствовать о достижении соглашения. На основании заключения № 707 от 11.09.2025 выполненного ООО «Независимая оценка» размер ущерба причиненного т/с «Renault sander stepway», г/н №, в рамках цен ЕМ без учета износа составляет 55 300 руб. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств страховщик бы затратил на восстановление т/с эту сумму, данная сумма определяет размер неисполненного обязательства. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято 19.05.2025, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 09.06.2025, неустойка будет рассчитываться с 10.06.2025 и на момент подачи искового заявления составляет: 55 300 рублей 00 копеек * 1% * 245= 135 485 руб., где: 245 дней (с 10.06.2025г. по 09.02.2026г.)— количество дней просрочки на момент подачи иска. Учитывая, что сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались и участниками было заполнено извещение о ДТП, размер страхового возмещения составляет 100 000 руб., таким образом, размер взысканной неустойки не может превышать указанного размера. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 139 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по расчету ущерба 14 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Истец Барбиер О.Д., представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. При обращении с заявлением от 19.05.2025 истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. При этом Истцом было так же написано заявление на получение страхового возмещения в денежной форме и отказ от осуществления ремонтных работ. При обращении в страховую компанию, истец, не имея намерения на проведение ремонта транспортного средства по направлению страховщика, написал заявление о выплате денежных средств на представленные реквизиты и отказе от ремонтных работ. Данное заявление нельзя считать соглашением, оно является волеизъявлением лица на получение страхового возмещения в денежной форме. Указанное выше заявление является соглашением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. В случае удовлетворения требований о неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положение ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер (л.д. 83-85).
В судебное заседание третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Марудин С.А., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 15.05.2025 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу Барбиер О.Д. и находившимся под управлением истца т/с «Renault sander stepway», г/н №, и принадлежащим Марудину С.А. и находящимся под его управлением т/с «Mazda Familia», г/н №.
ДТП произошло по вине водителя т/с «Mazda Familia», который при движении не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40 ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Марудина С.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Барбиер О.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
19.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Также, в этот же день 19.05.2025 Барбиер О.Д. на бланке АО «АльфаСтрахование» подал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указывал, что информирован о том, что имеет право на организацию восстановительного ремонта.
По направлению страховщика 19.05.2025 был произведен осмотр автомобиля т/с «Renault sander stepway», г/н №, в отношении повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 15.05.2025, с составлением акта осмотра № 477 от 19.05.2025.
21.05.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 51 100 руб., с учетом износа 42 400 руб.
06.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 400 рублей.
26.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра т/с, на предмет осмотра скрытых дефектов.
27.06.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотров.
30.06.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 55 333 руб., с учетом износа 44 946,48 руб.
09.07.2025 АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».
На основании экспертного заключения № 707 от 11.09.2025, выполненного ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта т/«Renault sander stepway», г/н №, по требованиям Единой методики составляет 55 300 руб. без учета износа, 45 100 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильска составляет 183 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 400 000 руб.
13.10.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), взыскании убытков вследствие ненадлежащего АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащим требования о доплате страхового возмещения/убытков в размере 139 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.
01.11.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 696 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38451, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее - НДФЛ) в размере 104 рубля 00 копеек
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2026, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано, поскольку в заявлении истцом в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44 900 рублей 00 копеек (42 400 рублей 00 копеек + 2 500 рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе заявителя (45 100 рублей 00 копеек), превышает страховое возмещение, выплаченное Финансовой организацией (44 900 рублей 00 копеек), менее чем на 1 процент. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 44 900 рублей. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 44 900 рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. В удовлетворении заявления было отказано.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Приведенное выше нормативное регулирование сложившихся между сторонами взаимоотношений, является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Действительно, 19.05.2025 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае истец просил произвести прямое возмещение убытков по Договору ОСАГО. В этот же день Барбиер О.Д. на бланке АО «АльфаСтрахование» подал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указывал, что информирован о том, что имеет право на организацию восстановительного ремонта, однако, выбирает денежную форму возмещения.
Суд считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Также суд учитывает, что представленное в материалы дела заявление Барбиера О.Д. о возмещении вреда в форме страховой выплаты подписано истцом 19.05.2025, то есть в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом оно не содержит сведений о размере страховой выплаты, сроков ее осуществления, осмотр транспортного средства организован страховщиком после принятия указанного заявления, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлен по инициативе страховщика 21.05.2025, 26.06.2026 страховщиком истцу выдано направление на осмотр на скрытые дефекты, дополнительный отчет подготовлен 30.06.2025, до выплаты страховщиком страхового возмещения (06.06.2025 и 09.07.2025) истец не был ознакомлен с расчетом размера страхового возмещения.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названой нормы).
Таким образом, Барбиер О.Д., подавая заявление о страховом возмещении, не знал и не мог знать действительную стоимость ремонта автомобиля.
Отступление страховой компании от обязанности организовать ремонт автомобиля влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Учитывая, что заявление Барбиера О.Д. о возмещении вреда в форме страховой выплаты не содержит существенных условий соглашения, в том числе не указан размер согласованного страхового возмещения, сроков его выплаты, и последствий принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между Барбиером О.Д. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от обязанности по восстановлению поврежденного транспортного средства истца.
Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение ущерба, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако сторонами не была определена сумма страховой выплаты, при этом не представлено доказательств, что достижению соглашения предшествовало предложение страховщика получить направление на ремонт т/с либо обсуждение сторон об организации ремонта в СТОА по выбору истца, т.е. истцу страховщиком фактически не была обеспечена альтернатива, в связи с чем с учетом доводов истца нельзя согласится о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения на основе добровольного волеизъявления истца.
Суд при этом не может согласиться с доводом ответчика о заявлении истцом отказа от ремонта т/с, поскольку поданное страховщику заявление не содержит указания об этом, а только указание на бланке страховщика, что истец проинформирован о своем праве на получение направления на ремонт т/с, однако нет доказательств того, что такое направление предлагалось страховщиком.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
При этом как следует из материалов также находящегося в производстве Норильского городского суда гражданского дела № 2-1220/2026 по иску АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса к иному лицу, достоверно усматривается о наличии у данного страховщика договора на производство ремонтов ТС со станцией технического обслуживания, расположенной в г. Норильск – автосервис «Саргон» (ИП Б.С.Б. ИНН №), что подтверждается представленными страховщиком в материалы дела доказательствами, включая заказ-наряд и счет-фактуру на ремонтно-восстановительные работы ТС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» от 30.06.2025, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 946,48 руб., без учета износа – 55 333 руб.
Согласно представленному истцом экспертного заключения от № 707 от 11.09.2025, выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта т/«Renault sander stepway», г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 183 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 400 000 руб.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» 30.06.2025, выполненное по поручению страховой организации.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 10 433 руб. (55 333 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 44 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 128 567 руб. (183 900 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 55 333 руб. (страховое возмещение).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 19.05.2025, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 09.06.2025, неустойка будет рассчитываться с 10.06.2025 и на дату подачи иска в суд 09.02.2026, согласно заявленных требований.
Неустойка за заявленный период с 10.06.2025 по 09.02.2025 составляет 135 485 руб. (55 300 руб. * 1 % * 245 дн.).
Учитывая, что сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались и участниками было заполнено извещение о ДТП, размер страхового возмещения составляет 100 000 руб., таким образом, размер взысканной неустойки не может превышать указанного размера.
Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 666,50 руб. (55 333 руб. * 50%).
Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.
С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Барбиер О.Д. понес расходы в размере 14 000 рублей по оплате заключения специалиста (л.д. 21). Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 170 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барбиер О. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Барбиера О. Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 10 433 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 27 666,50 руб., убытки в размере 128 567 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 170 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.