РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО11 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО13 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.09.2025 в 23 час. 30 мин. в районе ГЛК «Гора Отдельная» г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО14 и автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО16 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление о прямом возмещении убытков с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, а произвёл выплату страхового возмещения в размере98 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ведягина А.А. (Центр Оценки и Экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ») № 1309236 от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по ценам Норильского промышленного района составляет 438 565 руб. 28.10.2025 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов на независимую экспертизу. Письмом от 13.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 19.12.2025 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2026 № У-25-158518/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Вывод Финансового уполномоченного о достижении соглашения о выплате в денежной форме основан на формальном подходе и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, поскольку не учитывает отсутствие у потребителя реального выбора между ремонтом и денежной выплатой. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.01.2026 № У-25-158518/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: без учёта износа – 158 300 руб., с учётом износа – 95 200 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлёк в качестве соответчика ФИО17 просил признать решение Финансового уполномоченного незаконным, признать недействительным соглашение о страховой выплате в денежной форме, взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 59 800 руб., убытки в размере 280 265 руб., неустойку по состоянию на 13.05.2026 в размере 332 430 руб. (рассчитанную от суммы 158 300 руб. за 210 дней просрочки), штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых иск не признал, указав на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме и отсутствие оснований для доплаты. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Ответчик ФИО18. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях представитель ФИО19 просил отказать в иске к нему, ссылаясь на то, что ФИО20. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована, а также указал, что в момент ДТП за рулём находилось иное лицо.
Третьи лица – АО «Т-Страхование», ФИО21 а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К числу таких случаев относится, в том числе, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 13.09.2025 около 23 час. 30 мин. в районе ГЛК «Гора Отдельная» г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО22 и автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство истца, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая административный материал и собственноручные пояснения виновника ДТП, оснований ставить под сомнения который у суда не имеется.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность ФИО24. – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
25.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал банковские реквизиты.
Вместе с тем, заявление не содержало явного и недвусмысленного волеизъявления истца на замену натуральной формы возмещения (ремонта) денежной выплатой с отказом от ремонта.
Страховщик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось право на получение ремонта, предлагались станции технического обслуживания, а также что истец был предупреждён о последствиях выбора денежной формы (исчисление ущерба с учётом износа).
Напротив, из искового заявления следует, что сотрудник страховой компании ввёл истца в заблуждение, пояснив, что в г. Норильске нет СТОА, с которыми заключён договор, поэтому выплата возможна только в денежной форме.
При этом страховщик не предложил истцу вариант ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей установленным требованиям, с его согласия (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также не разъяснил право на самостоятельный выбор СТОА в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само по себе указание банковских реквизитов в типовом бланке заявления не может расцениваться как явное, добровольное и недвусмысленное согласие потерпевшего на замену формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную.
Размер страховой выплаты сторонами не согласовывался. Материалами дела подтверждается, что сумма ущерба определялась на основании экспертизы, проведенной уже после подачи заявления. Следовательно, на момент подписания бланка точный размер убытков не был известен ни страховой организации, ни самому пострадавшему.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о денежной форме выплаты (взамен ремонта) между сторонами в данный момент времени не заключалось и не могло быть заключено ввиду отсутствия стоимостной оценки ущерба.
Тем более, что последующее поведение истца – обращение к независимому эксперту, направление претензии, обжалование решения Финансового уполномоченного в суде – свидетельствует о том, что он не намеревался отказываться от права на получение страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта без учёта износа.
Следовательно, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто, а решение Финансового уполномоченного от 31.01.2026 № У-25-158518/5010-007 является незаконным и подлежит признанию недействительным.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, не выдало направление на ремонт, не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих заменить натуральное возмещение денежной выплатой, истец вправе требовать страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учёта износа (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта в г. Норильске и страховым возмещением, которое должно было быть выплачено при организации ремонта (без учёта износа по Единой методике).
Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления № 31.
САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно обеспечивать наличие договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона. Риск отсутствия таких договоров лежит исключительно на страховщике и не может быть переложен на потребителя. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.01.2026 № У-25-158518/3020-004, выполненному в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 158 300 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить (или затратить на ремонт) при надлежащем исполнении обязательства по организации ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 98 500 руб.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение (разница между надлежащим размером страховой выплаты по Единой методике без учёта износа и фактически произведённой выплатой) составляет 158 300 - 98 500 = 59 800 руб.
Указанное недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Истец также представил экспертное заключение ИП Ведягина А.А. (Центр Оценки и Экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ») № 1309236 от 19.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по ценам Норильского промышленного района составляет 438 565 руб.
Данное заключение выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр, содержит подробный расчёт с учётом доставки запасных частей и среднерыночных цен на работы в г. Норильске.
Ответчиками оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд признаёт его допустимым доказательством.
Размер убытков, причинённых истцу вследствие неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации ремонта, представляет собой разницу между рыночной стоимостью ремонта (438 565 руб.) и страховым возмещением, которое должно было быть выплачено при организации ремонта по Единой методике без учёта износа (158 300 руб.): 438 565 - 158 300 = 280 265 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Общая сумма, подлежащая взысканию со страховщика в счёт возмещения ущерба (недоплаченное страховое возмещение и убытки), составляет 59 800 + 280 265 = 340 065 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре является единым и неделимым, а частичная денежная выплата с учётом износа не является надлежащим исполнением обязательства, суд приходит к убеждению о необходимости исчисления неустойки от полного размера страхового возмещения, определённого Единой методикой без учёта износа, – 158 300 руб.
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 25.09.2025. Последний день срока для выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты – 15.10.2025. Просрочка начинается с 16.10.2025. На день вынесения решения – 13.05.2026 – количество дней просрочки составляет 210 дней (с 16.10.2025 по 13.05.2026).
Расчёт неустойки: 158 300 ? 1% ? 210 = 332 430 руб.
Страховщиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 Постановления № 31, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанный ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.
Длительность просрочки (210 дней), размер недоплаченного страхового возмещения и сумма неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности.
Напротив, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (1% в день) в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2025 по 13.05.2026 в размере 332 430 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В данном случае размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Надлежащий размер страхового возмещения (без учёта износа по Единой методике) составляет 158 300 руб.
Фактически выплачено 98 500 руб.
Размер штрафа: 158 300 ? 50% = 79 150 руб.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить штраф.
Истец также просил взыскать убытки с ФИО25. как с причинителя вреда, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ (недостаточность страхового возмещения).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления № 31, обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ) возникает только при условии, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом (организовал ремонт или выплатил страховое возмещение в полном объёме в соответствии с Законом об ОСАГО), однако страховой суммы (400 000 руб.) недостаточно для полного возмещения вреда.
В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств допущено именно страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт и не выплатило страховое возмещение в надлежащем размере (без учёта износа по Единой методике).
Убытки истца возникли вследствие этого нарушения, а не из-за недостаточности страховой суммы.
Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не исчерпан, ущерб в размере 340 065 руб. находится в пределах страховой суммы.
Следовательно, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда ФИО26 не имеется.
Доводы представителя ФИО27. о том, что за рулём в момент ДТП находилось иное лицо, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании убытков со страховщика, поскольку вина в ДТП установлена, а гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО28 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Факт несения расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждён кассовым чеком исполнителя от 18.10.2025.
Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обоснования размера убытков, поскольку экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, определяет стоимость только по Единой методике, но не рыночную стоимость ремонта в г. Норильске.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.
В подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг и чеком представителя от 24.10.2025 на указанную сумму.
Учитывая объем оказанных юридических услуг (претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления с уточнениями и расчётами, размер расходов в 30 000 руб. признается судом соразмерным объёму защищаемого права.
С учётом требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, объёма подготовленных документов, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере.
Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части имущественных требований.
Цена иска для расчёта государственной пошлины определяется как сумма удовлетворённых имущественных требований (страховое возмещение 59 800 руб. + убытки 280 265 руб. + неустойка 332 430 руб. = 672 495 руб.).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 18 450 руб.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО29 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.01.2026 № У-25-158518/5010-007.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО30 (паспорт №): недоплаченное страховое возмещение в размере 59 800 руб.; убытки в размере 280 265 руб.; неустойку за период с 16.10.2025 по 13.05.2026 в размере 332 430 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 150 руб.; расходы на оплату услуг по расчёту ущерба в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО32 – отказать в полном объёме.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 18 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук