ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее - Истец) обратился в суд с иском к Управлению имущества Администрации города Норильска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 23.08.2025 в 16 часов 45 минут на 14 км 850 м автодороги Норильск–Талнах города Норильска водитель ФИО8 управляя транспортным средством МАЗ 103485, государственный регистрационный знак К750МЕ124, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля FORD TRANSIT VAN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Истца, который вследствие данного столкновения совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю FORD TRANSIT VAN причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ХХХ №. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело Истцу страховую выплату в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей в размере 398 550 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 085_25 от 05.12.2025, рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 307 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта – 1 934 500 руб., стоимость годных остатков – 221 400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда сверх лимита страховой выплаты (400 000 руб.), составляет 685 600 руб. (1 307 000 – 221 400 – 400 000). На основании изложенного, с учетом замены ответчика, Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» материальный ущерб в размере 685 600 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 42 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за услуги автоподъемника в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 741 рубля.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Норильский транспорт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлял.
Представители третьих лиц – Управления имущества Администрации города Норильска, страховой компании Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103485 (государственный регистрационный знак К750МЕ124) под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего Истцу автомобиля FORD TRANSIT VAN (г/н №).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований пункта 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2025, вынесенным отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Норильску в отношении ФИО12., а также материалами дела.
Прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО13. пункта 9.10 ПДД и причинением механических повреждений автомобилю Истца установлена и Ответчиком не оспорена.
Собственником автомобиля МАЗ 103485 (г/н №) является муниципальное образование город Норильск.
На основании договора № 139 от 17.01.2012 указанное транспортное средство передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14 состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием и исполнял свои служебные обязанности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причинённого Истцу ущерба в силу статей 1068, 1079 ГК РФ подлежит возложению на МУП «Норильский транспорт» как на законного владельца источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения и как на работодателя причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Разрешая требования Истца о взыскании суммы ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), которое выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 398 550 рублей.
При этом суд исходит из того, что осуществление страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) не освобождает причинителя вреда либо лицо, ответственное за его действия, от обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не ограничивают права потерпевшего на возмещение вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда исходя из принципов и норм гражданского законодательства, если размер возмещения, выплаченного в рамках страхового возмещения, недостаточен для полного возмещения причинённого вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если для устранения повреждений имущества истца с учётом его технического состояния до повреждения требуется замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, то расходы на такую замену включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что в результате замены создаётся возможность улучшения технических характеристик поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения, если иной, более разумный способ восстановления имущества отсутствует.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 085_25 от 05.12.2025, рыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT VAN на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 307 000 руб., стоимость его восстановительного ремонта - 1 934 500 руб., превышающая рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным (наступила полная гибель транспортного средства), а стоимость годных остатков определена в размере 221 400 руб.
Указанное экспертное заключение составлено компетентной организацией, содержит подробное описание проведённого исследования, расчёты с указанием примененных методик, не имеет противоречий и неясностей.
Ответчиком данное заключение в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не оспорено: ходатайств о назначении судебной автотехнической либо товароведческой экспертизы, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, либо доказательств существования иного более разумного способа возмещения вреда Ответчиком не представлено.
С учётом изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причинённого Истцу ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Истцу за счёт Ответчика сверх произведённой страховой выплаты, в пределах заявленных требований составляет: 1 307 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 221 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) = 685 600 руб.
Расчёт суммы ущерба судом проверен, признан верным и арифметически точным, а потому требование Истца о взыскании материального ущерба в размере 685 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы, понесённые сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если эти действия были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Расходы Истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 42 500 руб. понесены до обращения в суд, были необходимы для определения цены иска и подтверждения обоснованности заявленных требований, документально подтверждены, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению Ответчиком в полном объёме на основании статьи 98 ГПК РФ.
Расходы Истца на оплату услуг автоподъёмника в размере 4 500 руб. непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, документально подтверждены и также подлежат возмещению Ответчиком в составе судебных издержек.
В части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности суд принимает во внимание сложность дела, объём и характер фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем подготовленного представителем материала (составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о замене ответчика), а также сложившихся в Красноярском крае расценок на оказание аналогичных юридических услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствующей требованиям разумности и подлежащей снижению до 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части (25 000 руб.) надлежит отказать.
Поскольку исковые требования Истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме, с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 18 741 руб., размер которой судом проверен и соответствует цене иска, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» (ОГРН 1022401631350, ИНН 2457051576) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №): материальный ущерб в сумме 685 600 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 42 500 руб.; расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 4 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 741 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда - в течение месяца со дня истечения данного срока, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.М. Боднарчук