ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова А.С. к Пономаревой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Пономаревой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.08.2025 в 09 час. 35 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, водитель Ю.Ю. управляя автомобилем NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ответчику П.), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком К792ТО124 под управлением собственника Гусейнова А.С., в результате чего произошло столкновение ТС. Таким образом, автомобилю MAZDA CX причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО XXX № сроком с 28.04.2025 по 27.04.2026. Страховщик осуществил страховую выплату истцу в размере 96400 руб. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с тем, что страховой выплаты в размере 96400 руб. для восстановления автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком № недостаточно, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», оплатив услуги данной организации в размере 42500 руб. Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №104_26 от 30.01.2026: рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 09.08.2025 составляет 1692000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком К792ТО124 на дату ДТП 09.08.2025 в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 628800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике по состоянию на 09.08.2025 составляет 107800 руб. С учетом того, что страховщик выплатил страховую выплату в размере 96400 руб., что находится в статистической достоверности (не превышает 10% ) от суммы стоимости ремонта, определенной экспертом по Единой методике, истец считает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Таким образом, размер требования истца по ущербу составляет 532400 руб. (628800 руб. – 96400 руб.). Для восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЭЛИТСПЕКТ», в связи с чем им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец просит суд взыскать с Точилиной (Пономаревой) А.С. ущерб в размере 532400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 руб.
Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО Гарантия».
Протокольным определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Точилин Ю.Ю.
В судебное заседание истец Гусейнов А.С., его представитель Самошкин А.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Пономарева (ранее Точилина) А.С., ответчик Точилин Ю.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались уведомлением, направленным судом по известному месту жительства (регистрации - согласно сведениям МВД). Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В письменных возражениях Пономарева А.С. указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ТС на основании договора купли-продажи от 08.08.2026 было ею продано Точилину Ю.Ю., что также подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX №
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая позицию представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.
Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.5, п. 1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Судом установлено, что 09.08.2025 в 09 час. 35 мин. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком К792ТО124 под управлением собственника Гусейнова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Точилина Ю.Ю., принадлежащего ответчику Точилиной (Пономаревой) А.С.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № Точилина Ю.Ю., который, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло столкновение ТС.
Вина ответчика Точилина Ю.Ю. в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами, истребованными судом в ГАИ ОМВД России по г. Норильску, также не оспаривается ответчиками.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым Гусейнову А.С. причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
22.09.2025 истцу была выплачена страховщиком страховая выплата в размере 96400 руб. по полису ОСАГО XXX 0525389158.
Для определения реального ущерба истец посредством своего представителя обратился к ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», заключив договор и оплатив услуги эксперта в размере 42500 руб.
Согласно экспертному заключению №104_26 от 30.01.2026 рыночная стоимость автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком К792ТО124 по состоянию на 09.08.2025 составляет 1692000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 09.08.2025 в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа составляет 628800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная согласно Единой методике по состоянию на 09.08.2025 составляет 107800 руб.
Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила, спора между потерпевшим и страховщиком нет.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 532400 руб. (628800 руб. – 96400 руб.).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Определяя ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.
Статьями 15, 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 апреля 2021 года №№ указал, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Поскольку под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения, то субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, Точилин Ю.Ю. указывал, что собственником ТС NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № является Точилина А.С., кроме того, согласно карточке учета ТС собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлась Точилина А.С.
Суд относится критически к договору купли-продажи ТС от 08.08.2025, а также к страховому полису ОСАГО XXX № (в число лиц, допущенных к управлению ТС, включен Точилин Ю.Ю.), которые представлены Точилиной (Пономаревой) А.С. в обоснование ее доводов о том, что ТС выбыло из ее собственности на дату ДТП.
Так из страхового полиса видно, что он подписан Пономаревой А.С. (ответчиком), которая является представителем САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь документ подписан усиленной квалифицированной подписью Пономаревой (Точилиной) А.С., которая имеет срок действия с 09.09.2025 по 09.09.2026, однако, дата выдачи полиса – 07.05.2025, что свидетельствует о том, что данный полис подписью, срок которой установлен с 09.09.2025 не мог быть подписан 07.05.2025.
Кроме того, договор купли-продажи сам по себе не подтверждает, что автомобиль выбыл из собственности Пономаревой А.С., доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, отсутствует акт приема-передачи ТС, что вызывает объективные сомнения в реальности договора купли-продажи.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
Ответчиком Пономаревой А.С. таких доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с Пономаревой А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 532400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15648 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 42500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 42500 руб. были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, в связи с чем суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также сумы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15648 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гусейнова А.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой А.С., <данные изъяты>) в пользу Гусейнова А.С., <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 532400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15648 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Точилину Ю.Ю., а также во взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 17 июня 2026 года.