РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 12 декабря 2025 года дело по жалобе Кущёвой Т.В. на постановление о назначении наказания мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10 сентября 2025 года (резолютивная часть оглашена 5 сентября 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 25 марта 2025 года Кущёва Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26 марта 2025 года в постановлении исправлена допущенная описка в части указания наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 г. постановление отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2025 решение Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отмену определения мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2025 об исправлении описки
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10.09.2025 (резолютивная часть объявлена 05.09.2025) Кущёва Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Кущёва Т.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что суд вынес постановление в ее отсутствие, чем было нарушено право на защиту. Согласно представленных материалов алкотестер и НВР не выдавался сотрудникам полиции, что подтверждается записями в книге регистрации, где имеются подписи сотрудников ДПС, указанное свидетельствует о невозможности провести освидетельствование на месте. Кроме того, на 00.45 часов 25.11.2024 г. протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, копия протокола не могла быть вручена, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, на момент составления протокола пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Видеозапись является ненадлежащим доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Кущёва Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что не было никаких оснований для ее остановки. Велась любительская видеосъемка на телефон, которая является ненадлежащим доказательством. Ей должен был быть продемонстрирован алкотектор, вместе с тем, алкотектор ей не предъявлялся. Алкотестер и НВР не выдавался сотрудникам полиции, указанное свидетельствует о невозможности провести освидетельствование на месте. Если не могли провести на месте освидетельствование не могли направить и в медицинский кабинет. После того как были составлены процессуальные документы ей не предлагалось пройти освидетельствование. Была нарушена процедура. Суд вынес постановление в ее отсутствие, чем было нарушено право на защиту. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 12.09.2025 в информационной базе мировых судей отсутствовала информация о вынесенном постановлении, предполагала, что постановление было изготовлено позднее.
Защитник Кущёвой Т.В. – Максимова И.Л. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что права были разъяснены позднее. Также было нарушено право на ознакомление. Кущёвой Т.В. не предлагалось знакомиться с протоколами, куда она могла внести свои замечания. Кроме того, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2025 решение Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отмену определения мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2025 об исправлении описки. В связи с чем полагает, что имеются основания для отмены постановления и возвращения дела в суд первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС Коренной Е.П. пояснил суду, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кущевой Т.В.; 25.11.2024 с напарником Сметаниным С.Ю. они несли службу согласно расстановке сил и средств на автодороге Омск-Муромцево с 13 по 45 км, его напарник стал останавливать очередной автомобиль, который не остановился. Они сели в патрульный автомобиль, включили звуковые сигналы, и последовали за неостановившемся водителем. На старом посту ГАИ они догнали этот автомобиль, как впоследствии выяснилось, под управлением Кущёвой Т.В. Местом правонарушения являлся <адрес> указан по близлежащему к посту дому - зданию, которое имеет юридический адрес, он находился сразу за постом ГАИ. Напарник вышел к водителю, он подошел позже. На водительском сидении находилась Кущёва Т.В., с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. невнятная речь. В ходе беседы выяснил, что она направлялась из д. Ракитника, где у нее находится дом, в г. Омск в квартиру. Свое состояние объяснила ссорой с мужем. Предложил ей пройти в автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера, водитель отказалась, он не стал настаивать, включил свой сотовый телефон, зафиксировал время процессуального действия, и начал съемку автомобиля и водителя, так как видеорегистратор нагрудной камеры Дозор разрядился. Когда вел съемку, попросил водителя представиться, указал, что имеются признаки опьянения, отстранил от управления транспортным средством водителя, предложил процедур освидетельствования на месте посредством алкотектера. водитель отказалась. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что также получил отказ от водителя. Затем он разъяснил, что автомобиль будет задержан и отправлен на специализированную стоянку, в связи с чем необходимо покинуть транспортное средство. Они пересели в патрульный автомобиль, где он записал еще одно видео, на котором разъяснил права ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, уточнил будет ли Кущёва Т.В. давать письменные объяснения, она молчала, уточнила какие нарушения, он пояснил, что отказ от требования инспектора остановиться, (за неостановку), а также за отказ от прохождения освидетельствования. Она отказалась подписывать протокол об административном правонарушении. Он разъяснил, что протокол будет направлен почтой по месту регистрации. Вызвал эвакуатор, автомобиль забрали, расписавшись в Акте. В связи с тем, что Кущёва Т.В. отказалась подписывать протоколы, он ей не предоставлял их для ознакомления. Кущёва Т.В. отказалась как от ознакомления с документами, так и от подписи в них. Время и дата совершения правонарушения в протоколе указаны верно.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кущёвой Т.В. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. Кущёва Т.В. управляла транспортным средством Nissan Patfainder, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес> имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Кущёвой Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кущёва Т.В. отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, данный факт зафиксирован на видеозаписи (т.1 л.д.3);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Кущёва Т.В., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, также отказался от подписи в протоколе (т. 1, л.д. 4);
- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (т.1, л.д.7);
- видеозаписями на оптических дисках. Из видеозаписи «процедура отстранения» следует, что инспектор ОВ ДПС Госавтоиснпекции ОМВД России по Омскому району отстранил Кущёву Т.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Кущёва Т.В. отказалась пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте Сотрудник предложил Кущёвой Т.В. проехать в медицинский кабинет для прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Кущёва Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась. На записи «дополнение», содержится разъяснение прав Кущёвой Т.В. перед составлением административного материала, разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на вопрос инспектора "Права понятны?" водитель отвечает "Да. все верно"; от дачи письменных объяснений отказалась, уточнив "Какие нарушения выявлены?" инспектор разъясняет "То, что не остановились на требование напарника, то что признаки алкогольного опьянения выявлены, то что отказались от прохождения процедуры освидетельствования?", Кущева Т.В. ответила "Дополнить нечего", на вопрос инспектора "Расписываться в административных материалах будете?" последовал ответ водителя "Нет, не желаю", от получения копии документов также отказалась, указав Просто вручите", на что инспектор разъяснил, что в случае отказа от подписи копия протокола не вручается, а направляется почтой, на что водитель согласился (т. 1, л.д.8). На видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля, три файла на диске с наименованием "1", "2", "3", на которых отображается процесс составления административного материала в отношении Кущёвой Т.В., передача транспортного средства водителю эвакуатора. Также на видеозаписи под номером "1" инспектором Коренным Е.П. произведена видеозапись на сотовый телефон с разъяснением Кущёвой Т.В. процессуальных прав, до составления административного материала (т. 1, л.д. 68);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кущёва Т.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных доказательств того, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.
Направление Кущёву Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, Кущёва Т.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При совершении процессуальных действий Кущёвой Т.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи «дополнение» (т. 1, л.д.8).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кущёвой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Доводы Кущевой Т.В. о том, что видеозаписи «процедура отстранения», «дополнение» являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не велись на соответствующий регистратор согласно инструкции, не могут быть приняты судом во внимание.
Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Как обоснованно указано мировым судьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах и не требуется.
Процессуальные документы были оставлены с участием КущёвойТ.В. То обстоятельство, что Кущёва Т.В. покидала патрульный автомобиль во время оформления материалов об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Кущёвой Т.В. не демонстрировался прибор алкотектор, не представлено свидетельство о поверке прибора, не демонстрировался прибор на камеру видеорегистратора, не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушении порядка освидетельствования, поскольку названное лицо от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалось.
Довод заявителя о том, что процессуальные документы фактически составлены позже чем указано время составления протоколов, не влечет отмену оспариваемого постановления поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документах, не противоречит требованиям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность обжалуемого постановления.
Кущёва Т.В. предоставлялась возможность получить процессуальные документы и ознакомиться с ними. Однако она этим правом не воспользовалась. От подписи в документах отказалась.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кущёва Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Кущёвой Т.В. на участие в судебном заседании ее и ее защитника, являются не состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Так из протокола судебного заседания от 05.09.2025 следует, что Кущёва Т.В. и ее защитник подробно высказывала свою позицию, принимала активное участие в ходе рассмотрения дела, мировым судьей проведены все действия, предусмотренные частью 2 статьи 29 КоАП РФ. По ходатайству Кущёвой Т.В. судья приняла решение об объявлении перерыва до 15.00 того же дня. После перерыва Кущёва Т.В. и ее защитник в судебном заседании участия не принимали (т.1 л.д. 241-246).
То обстоятельство, что на электронную почту суда в день рассмотрения было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку указанное ходатайство согласно штампу входящей корреспонденции было зарегистрировано 08.09.2025, то есть после проведения судебного заседания (т.2 л.д. 9).
Рассмотрение дела и вынесение постановления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 12.06.2025 не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку указанным постановлением решение Омского районного суда Омской области от 06.06.2025 было изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отмену определения мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2025 об исправлении описки. По существу решение Омского районного суда от 06.09.2025 признано обоснованным.
Иные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
В указанной ситуации Кущёва Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(20)/2025, в отношении Кущёвой Т.В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая
Копия верна
Решение (определение, постановление) вступило в законную силу
УИД 55MS0077-01-2024-005364-93
Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-347/2025 хранящегося в Омском районном суде Омской области
Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна подпись