АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Задворного Е.А.,
При секретаре Угрюмовой И.О.,
С участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,
Защитника адвоката Карпова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибисрке Красноярского края, от 23 марта 2026 года, которым Залитова А.А., <данные изъяты> судимый 15.08.2018 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по и. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. Г ч.4. ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней заменена на принудительные работы сроком 11 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 15% ежемесячно, 14.09.2023 снят с учёта УФИЦ в связи с условно-досрочным освобождением;
осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, изложенных в приговоре, этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Залитов А.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании Залитов А.А. виновным себя признал полностью.
На данный приговор прокурором г. Лесосибисрка принесено апелляционное представление, в котором последний просит исключить применение ч.1 ст. 62 УК РФ, усилив наказание, а также уточнить отнесение малолетнего ребенка к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п.г ч.1 ст. 61 УК РФ, а не ч.2 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипова Е.В. апелляционное представление поддержала.
Адвокат Карпов В.А. возражал против представления в части усиления наказания.
Осужденный Залитов А.А. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Залитова А.А. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
На основе анализа и оценки доказательств действия Залитова А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.
Выводы суда о виновности Залитова А.А. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.
Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права участников судебного разбирательства не нарушены.
При назначении наказания Залитову А.А. суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с сожительницей и детьми, имеет одного малолетнего ребенка и участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива суд обоснованно учел при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав мотивы принятого решения.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, в том числе применении ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которому, основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств были учтены на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и участие в воспитании одного малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств смягчающих наказание мировым судьей не установлено, не находит оснований для признания таковых и суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции было установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые суждения в этой части, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно -мотивировочной части приговора суждение о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.
Между тем, суд при назначении наказания за неоконченное преступление Залитову А.А. в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 66 УК РФ.
Также, суд допустил ошибку признав обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Залитова А.А. несовершеннолетнего ребенка, тогда как его дочь ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является малолетней, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, данное изменение приговора не влечет снижение назначенного наказания осужденному, поскольку совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась.
Также, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал преступные действия Залитова А.А. как покушение на кражу, в то же время ошибочно указав на квалификацию по ч.1 ст. 158 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, вместе с тем, оснований для смягчения или усиления наказания осужденному суд не находит с учетом вносимых изменений, а также учитывая, что наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с санкцией уголовного закона, в пределах, установленных положениями ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Залитову А.А., предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибисрке Красноярского края, от 23 марта 2026 года в отношении Залитова А.А. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части квалификацию действий Залитова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ;
считать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Залитова А.А. малолетнего ребенка, а не несовершеннолетнего ребенка согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Задворный