ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, представителя потерпевшей Велетик Е.О..
подсудимых Якуповой З.З.,
Анисиферовой Д.А., защитника Гармашовой А.А., при секретаре Потаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и его представителя на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Якупова З.З., <данные изъяты>, не судимая,
Анисифирова Д.А., <данные изъяты>, не судимая, оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Якупова З.З. и Анисифирова Д.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая – частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель Велетик Е.О. просят приговор мирового судьи отменить, признать Якупову З.З. и Анисифирову Д.А. виновными в совершении преступления и назначить наказание, а также удовлетворить заявление потерпевшей о возмещении процессуальных издержек. Свои требования мотивируют тем, что представленными доказательствами подтверждается вина Якуповой З.З. и Анисифировой Д.А. в совершении указанного преступления, а мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам, сделан необоснованный вывод о том, что подсудимые действовали в состоянии необходимой обороны. Приговор содержит противоречивые выводы.
В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель Велетик Е.О. требования апелляционной жалобы поддержали, изложив доводы, указанные в апелляционной жалобе. Также представитель дополнила, что мировой судья необоснованно сделал вывод о виновности потерпевшей в незаконном проникновении в жилище.
Оправданные Анисифирова Д.А., Якупова З.З. и защитник Гармашова А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении Анисифировой Д.А. и Якуповой З.З. и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона мировым судьей судом по настоящему делу соблюдены.
Оправдательный приговор в отношении Анисифировой Д.А. и Якуповой З.З. соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы принятого решения по оценке доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.
Выводы суда о невиновности Анисифировой Д.А. и Якуповой З.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованы и мотивированы.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
К выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, мировой судья пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, мировым судьей исследованы и подробно отражены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, специалиста ФИО9, содержания видеозаписей, заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебно – медицинской экспертизы потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, объяснения ФИО6, Потерпевший №1, Анисиферовой Д.А., Якуповой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания в суде подсудимых Якуповой З.З. и Анисиферовой Д.А., содержание экспертного заключения специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание экспертного заключения специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений Анисиферовой Д.А., копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о невиновности подсудимых, не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, согласиться нельзя.
В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
С учетом положений ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Анисиферова Д.А. и Якупова З.З., причиняя телесные повреждения потерпевшей, действовали в условиях необходимой обороны, пределы которой ими превышены не были.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о совершении Потерпевший №1 преступления, а именно незаконного проникновения в жилище, несостоятельны, поскольку такого вывода мировым судьей не сделано, а лишь приведены показания о совершении такого проникновения. Соответственно это также не является основанием для изменения обжалуемого приговора.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о том, что мировой судья не оценил доказательства по делу либо дал им неверную оценку, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения, и оправдал их в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимых всех требуемых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Не подлежит отмене или изменению приговор мирового судьи и в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Данное решение мотивировано и вынесено в полном соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуповой З.З. и Анисифировой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя Велетик Е.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 25 июня 2026 года.