ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-110058/5010-006 от 01.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 01.10.2025 №У-25-110058/5010-006, которым частично удовлетворены требования Анисимовой Натальи Васильевны к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной суммы в размере 60 744 руб.
В обоснование заявления указано, что заявителем срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного не пропущен. Оспариваемое решение не отвечает требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой представитель заявителя просила судебное заседание провести в ее отсутствие, заинтересованное лицо Анисимова Н.В. телефонограммой сообщила, что проживает в г. Барнауле и имеет регистрацию по адресу: Алтайский край, г.о. город Барнаул, п. Плодопитомник, <адрес>, представитель финансового уполномоченного предоставил в суд письменные пояснения по заявлению, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, руководствуясь статьей ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.
Как изложено в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 7 ч. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что по итогам рассмотрения обращения Анисимовой Н.В. от 09.09.2025 №У-25-110058 в отношении ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 60 744,30 руб., удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за подключение пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Анисимовой Н.В. по договору потребительского кредита, финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-110058/5010-006 от 01.10.2025 об удовлетворении требований частично, в размере 15 235, 90 руб., требование о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.
Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 01.10.2025, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ ПАО «Сбербанк России» не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 16.10.2025, заявление направлено посредством почтовой связи 23.10.2025 согласно штампу на почтовом конверте, в Родинский районный суд поступило 27.10.2025.
Определением Родинского районного суда от 29.10.2025 заявление принято к производству суда, назначена подготовка и судебное заседание по делу на 14.11.2025.
В ходе рассмотрения дела установлено, что потребитель Анисимова Наталья Васильевна зарегистрирована по месту жительства с 18.09.2025 по адресу: Алтайский край, г.о. город Барнаул, п. Плодопитомник, <адрес> (л.д. 139).
Как следует из материалов дела, Анисимова Н.В. в службу финансового уполномоченного обратилась 09.09.2025, указав адрес места жительства: 656906 г. Барнаул, п. Плодопитомник, <адрес> (л.д. 45).
Сторонами кредитного договора №2325627-НКЛ от 27.09.2023 договорная подсудность не определена.
Таким образом, данное дело подсудно Центральному районному суду <адрес> края.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-110058/5010-006 от 01.10.2025, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-110058/5010-006 от 01.10.2025, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Л.В. Кутеева