РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Майскому Алексею Антоновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Майскому Алексею Антоновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указало следующее.
07.11.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и Сазоновым В.С. заключен договор страхования №151А101298-24 транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, сроком страхования с 07.11.2024 по 23.08.2025, страховой суммой 200 000 рублей.
Полис страхования Каско-АвтоГарант № 1512А101298-24 заключен на условиях «ДТП с иным участником». В соответствии с п. 2.1. Условий, транспортное средство является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (п.3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).
25.05.2025 в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель Майский А.А., управляя транспортным средством Kogoo V3Pro, без государственного регистрационного номера, совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №.
ДТП произошло по вине ответчика Майского А.А., что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате ДТП собственнику транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № причинен ущерб. В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО, потерпевший Сазонов В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга» по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, которое признало данный случай страховым.
АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб.
Гражданская ответственность ответчика Майского А.А. на дату ДТП застрахована не была.
Истец полагает, что поскольку на момент ДТП у Майского А.А. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД, информацией с сайта НСИС, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственного с Майского А.А.
На основании изложенного истец АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ответчика Майского А.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 79 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Майский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, в переданных суду телефонограммах просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что с иском ознакомлен, заявленные исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, электросамокат, которым он управлял в момент ДТП 25.05.2025, взял на прокат в компании GreenWheels, договор и чек об оплате проката электросамоката представить суду не может, документы не сохранились, оплату за прокат произвел чужой картой.
Привлеченные в качестве третьих лиц Сазонов В.С., Михонин В.О., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, дело слушанием отложить не просили. Сазонов В.С. в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Привлеченный в качестве соответчика ИП Осипов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 930 ГПК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.05.2025 в 13 час. 25 мин. в <адрес>, водитель Майский А.А., управляя электровелосипедом (средство индивидуальной мобильности) Kugoo V3Pro Plus, без государственного регистрационного номера, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору КАСКО, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного имущества № 1193699, проведенного 27.05.2025 специалистом АО «СК «Астро-Волга» (л.д.26-27).
АО «СК «Астро-Волга» рассмотрев заявление потерпевшего Сазонова В.С. об убытке № 1193699 от 27.05.2025 по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, признало данный случай страховым, и, заключили соглашение о размере страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения Сазонову В.С. в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 65530 от 27.05.2025 (л.д.13-14,28,29).
Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) исполнил свои обязательства перед Сазоновым В.С. (страхователем) по выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты последнего суммы в согласованном сторонами размере 79 300 руб.
Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Владельцем транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП указан Михонин В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21-22).
Доверенностью <адрес>2, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 от 07.10.2024, Михонин В.О. уполномочил Сазонова В.С. управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, и продать его не ранее 05.05.2025, заключать и подписывать договоры страхования с правом получения возмещенного ущерба от третьих лиц (л.д. 104,106,107).
Из сведений, предоставленных РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский», в связи с изменением собственника (владельца) с 13.08.2025 владельцем это же автомобиля указан Сазонов В.С. (л.д.98-99).
Между АО «СК «Астро-Волга» и Сазоновым В.С. 07.11.2024 заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, сроком страхования с 07.11.2024 по 23.08.2025, страховой суммой 200 000 рублей, что подтверждается полисом-офертой «Каско-АвтоГарант» серия (1512) №А101298-24.
Договор страхования в пользу выгодоприобретателя заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
В дополнительных сведениях договора страхования указано о наличии полиса ОСАГО серия ХХХ № 0466330561 от 07.11.2024 сроком страхования с 24.08.2024 по 23.08.2025 (л.д. 102).
Полис страхования Каско-АвтоГарант № 1512А101298-24 заключен на условиях «ДТП с иным участником». В соответствии с п. 2.1. Условий, транспортное средство является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (п.3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) - по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).
Гражданская ответственность водителя электровелосипеда (средство индивидуальной мобильности) Kugoo V3Pro Plus, без государственного регистрационного номера, Майского А.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждает административным материалом ГИБДД, информацией с сайта НСИС (л.д. 30).
Определением ИДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 25.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майского А.А. ввиду отсутствия состава административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.125).
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ФИО5 о совершенном 25.05.2025 в 13 ч. 25 мин. наезде электровелосипеда Kugoo V3Pro Plus, без государственного регистрационного номера, под управлением Майского А.А. на автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, и письменные объяснения Майского А.А., согласно которым он в вышеуказанную дату и время, управляя электровелосипедом по 1-Западной с левым поворотом на Титова не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № (л.д. 124,127).
В сведениях о ДТП от 25.05.2025 зафиксирована локализация повреждений на электровелосипеде Kugoo V3Pro Plus, под управлением водителя Майского А.А., и автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, сведения о водителе отсутствуют, ввиду его отсутствия в автомобиле (л.д. 128).
На схеме места ДТП, подписанной водителем-участником Майским А.А., зафиксировано конечное расположение автомобиля и электровелосипеда после столкновения (л.д. 126).
На основании ответа РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» от 03.12.2025, транспортное средство Kugoo V3Pro Plus,VIN-5120NG-Kogoo в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ не значится (л.д. 98).
В сведениях о ДТП от 25.05.2025 ответчик Майский А.А. указал о принадлежности электровелосипеда Kugoo V3Pro Plus, фирме «Гринфилд», расположенной по адресу: <адрес>, но, как установлено судом, данной фирмы по данному адресу не существует.
В дальнейшем Майский А.А. сообщил, что электросамокат которым он управлял в момент ДТП, 25.05.2025 арендовал в компании GreenWheels, договор и чек об оплате проката электросамоката суду не представил ввиду их отсутствия, оплату за прокат произвел с помощью чужой карты (телефонограмма в деле).
С целью установления собственника электровелосипеда Kugoo V3Pro Plus, с которым Майский А.А. заключил договор проката, судом проверялась имеющаяся в материалах дела информация, и информация представленная ответчиком.
Так, согласно информации с сайта компании GreenWheels, расположенной по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРИП, следует, что владельцем компании GreenWheels является ИП Осипов Д.А., данные обстоятельства последним не оспаривались.
На неоднократно направленные судом запросы о предоставлении сведений (документы, технические характеристики и др.) о взятом на прокат Майским А.А. электровелосипеде, участвовавшем в ДТП 25.05.2025, ИП Осипов Д.А. 18.02.2026 сообщил, что Майского А.А. он не знает, собственником электровелосипеда марки Kugoo V3Pro Plus, без государственного регистрационного номера, он не является, транспортного средства у него такого не было (л.д. 170).
Также, ИП Осипов Д.А. 10.03.2026 сообщил, что договор с Майским А.А. утерян при переезде компании или вообще не заключался, есть вероятность, что в день ДТП Майский А.А. управлял не их электровелосипедом, обратил внимание, что в типовых договорах, заключаемых с арендаторами указано об отсутствии ответственности за арендатора и третьих лиц (л.д. 192).
На основании вышеизложенного, собственник электровелосипеда марки Kugoo V3Pro Plus, без государственного регистрационного номера, в суде не установлен, вместе с тем, установлен водитель управлявший данным электровелосипедом в момент ДТП 25.05.2025, которым является Майский А.А., что подтверждается материалами дела, и никем не оспорено.
Факт заключения Майским А.А. договора аренды с компанией, осуществляющей прокат электровелосипеда сторонами, не опровергнут, доказательств обратному суду не представлено, наоборот Майский А.А. не отрицал заключение такого договора, компанией GreenWheels также эта информация не отрицалась. Ответчик Майский А.А. не отрицал, что им произведен арендный платеж.
Исходя из обстоятельств указанного ДТП Майский А.А. свою вину в происшествии при составлении административного материала и в ходе рассмотрения дела не оспаривал, признал ее полностью.
Обстоятельств противоправного завладения ответчиком Майским А.А. электровелосипедом не установлено, доказательств обратному сторонами не представлено.
С 01.03.2023 в Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) внесены изменения, в соответствии с которыми "средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Из пункта 3.27 Национального стандарта Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний. ГОСТ Р 70514-2022, следует, что средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя(ей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Согласно размещенной в сети Интернет стандартной спецификации электровелосипеда марки Kugoo V3Pro Plus, которым управлял ответчик, его максимальная скорость составляет 55 км/ч., номинальная мощность двигателя мощность 1200 Вт.
Таким образом, пользователь средства индивидуальной мобильности, с учетом технических характеристик устройства, самостоятельно выбирает действия по движению и остановке транспортного средства.
Поскольку средство индивидуальной мобильности относится к транспортным средствам, управление им создаёт повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу, что средство индивидуальной мобильности в данном случае является источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.
Применяя положения ч. 1 ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Майский А.А. как арендатор электросамоката.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, поэтому средство индивидуальной мобильности представляет собой транспортное средство.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.
При указанных обстоятельствах суд при определении вины участников ДТП принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснение Майского А.А. как участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
Учитывая изложенное Майский А.А. являясь владельцем источника повышенной опасности на праве аренды несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности.
Вина третьего лица Сазонова В.С., соответчика ИП Осипова Д.А. в суде не установлена.
При вынесении решения суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Майскому А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика Майского А.А. ущерб в порядке регресса в размере 79 300 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного и судебного исследования.
Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в силу положений со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майского А.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Майскому Алексею Антоновичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Майского Алексея Антоновича (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса в размере 79 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП Осипову Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Бауэр
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.