РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г. с.Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Крючковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к Васильеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к Васильеву Н.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в котором указало, что 31.01.2023 между Васильевым Н.Ю. (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №2/64222/2 (далее – договор).
Согласно п.1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а Васильев Н.Ю. согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 30.06.2023.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 84 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 140,00 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет 12 600,00 руб. + 81 200,00 руб. = 93 800,00 руб.
В связи с изложенным ООО «Делегейт» просит взыскать с ответчика Васильева Николая Юрьевича в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 31.01.2023 №2/64222/2 за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 93 800,00 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Делегейт» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Васильев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исходя из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2023 между Васильевым Николаем Юрьевичем (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №2/64222/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа), информационные услуги (услуги «СМС-информирование» и «Консультирование в мессенджерах») и сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1 договора)
Согласно п.1.2 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Разделом 2 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 регламентирован порядок оказания услуг и сроки их предоставления.
В силу п.1.3 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п.1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п.3.1 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно п.3.3 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 84,00 руб. в день.
Пунктом 3.4 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 140,00 руб. за каждый день просрочки.
В силу п.3.5 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца представлены доказательства заключения сторонами абонентского договора, условиями которого предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и независимо от достижения определенного правового результата.
Как следует из акта об оказании услуг, подписанным лишь представителем исполнителя ООО «Делегейт», заказчик Васильев Н.Ю. в период действия договора оказания услуг от 31.01.2023 №2/64222/2 не требовал от исполнителя ООО «Делегейт» оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем услуги/работы не оказывались/не выполнялись, соответственно, акты оказанных услуг (выполненных работ) и тому подобные документы сторонами договора не составлялись и не подписывались.
Вместе с тем, то обстоятельство, что заказчик не воспользовался своим правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором, в виде предоставления предусмотренных договором услуг, в силу п. п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.3.5 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 не лишает исполнителя права требования оплаты стоимости услуг, установленной договором.
Само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты исходя из установленной стоимости каждого дня оказания услуги в течение всего срока действия договора требованиям законодательства не противоречит, вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено обязательным обращением за оказанием услуги. Сторонами в указанном договоре предусмотрена ежедневная плата за услуги без привязки к объему услуг, оплата по договору производится за каждый день срока действия договора вне зависимости от факта обращения за ними. Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное подписание сторонами акта выполненных работ. Из содержания договора следует, что независимо от того, обращался ли заказчик к исполнителю за оказанием услуги, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком в последний день его действия за весь срок действия договора.
Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку стороны по договору выступают своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в обороте решений.
Наличие в договоре условия о стоимости услуг, оказываемых исполнителем, исходя из стоимости одного дня оказания услуги в размере 84,00 руб. указывает на то, что данный договор порождает соответствующие имущественные права и обязанности, к организационным (рамочным) он не относится и не предполагает совершения в связи с ним разовых сделок по оказанию услуг, оформляемых отдельными соглашениями.
Принимая во внимание абонентскую природу договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг от 31.01.2023 №2/64222/2.
Исходя из представленного истцом расчета стоимость услуг по договору оказания услуг от 31.01.2023 №2/64222/2 составляет 12 600,00 руб. (84,00 руб. * 150 дней). Оснований не согласиться с представленным расчетом суд не находит.
Согласно условий заключенного договора оказания услуг от 31.01.2023 №2/64222/2 обязанность по оплате возникла у истца 30.06.2023. Указанная обязанность, как следует из содержания искового заявления, ответчиком по настоящее время не исполнена. Доказательств обратному ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Делегейт» к Васильеву Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2023 по 30.01.2025 (580 дней) в сумме 81 200,00 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Пунктом 3.4 договора оказания услуг №2/64222/2 от 31.01.2023 стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 140,00 руб. за каждый день просрочки.При указанных обстоятельствах требования ООО «Делегейт» о взыскании пени (неустойки) являются законными и обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, размера неустойки, заявленной ко взысканию, размера задолженности по договору оказания услуг, на которую начислена неустойка, периода начисления неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки в твердой денежной сумме в размере 140,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, что превышает ежедневный платеж в 1,667 раза и составляет 166,7% годовых, при действующей в заявленный период ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%-21%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого значения явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки и производить ее расчет исходя из 25% годовых.
При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате истцом суду не представлено.
Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №2/64222/2 за период неисполнения обязательства с 01.07.2023 по 30.01.2025 (580 дней) составляет 4 996,85 руб., в том числе:
с 01.07.2023 по 31.12.2023: 12 600,00*25%/365*184 дня = 1 587,95 руб.;
с 01.01.2024 по 31.12.2024: 12 600,00 *25%/366*366 дней = 3 150,00 руб.;
с 01.01.2025 по 30.01.2025: 12 600,00 *25%/365*30 дней = 258,90 руб.
Поскольку факт заключения сторонами договора и принятия заказчиком на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «Делегейт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг в период действия договора в размере 12 600,00 руб. и суммы пени по договору за период с 01.07.2023 по 30.01.2025 в сумме 4 996,85 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. Исходя из размера исковых требований государственная пошлина уплачена в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд учитывает, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делегейт» к Васильеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Делегейт», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору оказания услуг от 31.01.2023 №2/64222/2 в размере 17 596 рублей 85 копеек, в том числе стоимость услуг – 12 600 рублей, пени за период с 01.07.2023 по 30.01.2025 в сумме 4 996 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Васильева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Делегейт», ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Бауэр