РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием истца Голода О.Г., его представителя Моисцрапишвили О.Н., представителя ответчика Иванова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голода Олега Геннадьевича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макогону Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голод О.Г. обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макогону А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 25 сентября 2025г. в сумме 675 133,93 руб. и взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2025г., денежные средства в сумме 990 100 руб. и стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 руб., всего 1 005 100 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2025г. на <адрес>. автодороги <адрес> Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, на территории Родинского района Алтайского края, в темное время суток примерно в 21.10 час. ФИО11, являясь погонщиком табуна лошадей, принадлежащих ответчику, осуществляя с согласия последнего и по его же поручению перегон лошадей от пастбища в сторону фермы, не убедившись в безопасности своих действий, в нарушении п.25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения», стал перегонять через проезжую часть, в неустановленном для этого месте, непосредственно перед двигавшимся со стороны <адрес> в <адрес> автомобилем Мицубиси L-200, гос. номер № под управлением истца, в результате чего, истец был вынужден въехать в стадо лошадей и остановиться, которые осуществляли переход через проезжую часть и стали запрыгивать на капот автомобиля истца, чем его повредили. Ответчик приезжал на место ДТП и признал факт нарушения ПДД своим работником, как причину причиненного ущерба автомобилю. При этом истец двигался на своем автомобиле за пределами населенного пункта, по асфальтированной сухой проезжей части дороги, по правой, по ходу движения автомобиля, полосе на скорости около 60-70 км/час, с включенным дальним светом фар. Ограничений скорости и иных предупреждающих знаков, в том числе о возможном появлении на проезжей части сельскохозяйственного скота и диких животных на указанном отрезке дороги не установлено. Табун лошадей появился с левой стороны и вышел на проезжую часть в непосредственной близости перед автомобилем. Технические возможности предотвратить въезд в стадо истец не имел. Табун лошадей составлял не менее 200 голов, которые продолжали переходить через дорогу, не останавливаясь и повреждая автомобиль истца. Возможности продолжить движение дальше истец не имел. Согласно экспертному заключению ООО «РИМ» от 6 октября 2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 675 133, 93 руб. Стоимость самого экспертного исследования составила 15 000 руб. При проведении данной экспертизы, в ходе осмотра автомобиля участвовал ответчик. Вина работника ФИО11 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2025г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ. На письменную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответил.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С заключениями судебных экспертиз согласны, считают их законными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени, дате и месте судебного заседания (т.1 л.д.241), о причине неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что сторона ответчика не согласна с виной, возлагаемой на ответчика, полагает, что при наезде на лошадей – вина водителя, в остальном – вина погонщика. С заключениями автотехнической и автотовароведческой судебных экспертиз также не согласен в полном объеме, пояснив, что он считает расчеты эксперта остановочного пути, время реакции водителя, не верными, основанными на субъективном мнении истца. Экспертом не установлен механизм ДТП, не исследованы обстоятельства исходя из дальнего света фар автомобиля, места нахождения лошадей, не установлены обстоятельства относительно повреждения автомобиля справа, не разделены повреждения автомобиля от наезда на лошадей и от перехода лошадей через автомобиль.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 242 т.1), об отложении судебного заседании и причине неявки суд не известил, в судебном заседании 10 декабря 2025г. пояснил, что 25 сентября 2025г. его попросил выпасти табун лошадей Макогона А.В. - ФИО6, это отец ответчика. В этот день он один пас табун лошадей, состоящий из 300 голов, вечером погнал лошадей к месту перегона через трассу, где был знак, в загон, но 4 лошади отбились и внезапно начали переходить трассу в неположенном месте, а ему из-за пыли этого не было видно. Пыль стояла как от лошадей, так и с полей (фермера техникой убирали поля). Когда он с табуном дошли до трассы, уже начало смеркаться, он поехал в сторону, ближе к трассе, услышал удар и увидел, что стоит машина. Знак «перегон скота» стоит со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль истца уже его проехал, то есть ДТП было вне зоны действия этого знака. На лошадях светоотражающих элементов не было, так как невозможно на диких лошадей это одеть. Трудовые отношения не оформлены с ответчиком, он по просьбе отца ответчика один раз, бесплатно, оказал помощь в пастьбе лошадей, опыт у него имеется с детства, его отец пас скот. Всего четыре лошади пострадали от ДТП: лошадь и жеребенок на месте и потом еще две. Остальной табун перешел дорогу за машиной. На место ДТП приезжал ответчик Макогон А.В. и сотрудники ГИБДД.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил, провести судебное заседание при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, мнения их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что 25 сентября 2025г. в 20.25 часов на автодороге <адрес> «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» на <адрес> (с учетом уточнения свидетелем инспектором ГИБДД - <адрес>.), вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», в темное время суток, произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий истцу Голод О.Г. автомобиль Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, под его управлением, совершил наезд на выскочивших на проезжую часть дороги лошадей из табуна, принадлежащего ответчику Главе КФХ Макогону А.В. При этом после остановки автомобиля остальные лошади этого же табуна продолжили переходить дорогу, не останавливаясь и повреждая автомобиль Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, принадлежит Голоду О.Г. (л.д.35).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от 18 октября 2025г., главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №) является Макогон Александр Владимирович, разрешенный вид деятельности, в том числе – 01.4 животноводство (л.д.20-23). Сведений о членах, входящих в КФХ Макогон А.В., не имеется.
Согласно информации Управления по сельскому хозяйству и перерабатывающей Промышленности Администрации Родинского района Алтайского края от 27 ноября 2025г., а также КГБУ «Управление ветеринарии по Родинскому району» от 10 ноября 2025г. указано, что наличие поголовья лошадей, принадлежащих КФХ Макогон А.В., владельцем которого является Макогон А.В. по состоянию на 25 сентября 2025г. составляло № (л.д.69, 108).
Согласно материалу по факту ДТП №1867 от 25 сентября 2025г. в 20.25 часов в отделение МВД России по Родинскому району поступило от Голода О.Г. сообщение о том, что 25 сентября 2025г. в 20.20 на трассе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП, сбил лошадь.
Участниками данного ДТП являлись водитель автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, ФИО7 (ответственность зарегистрирована в Росгосстрах ТТТ №) и погонщик табуна лошадей ФИО11, в отношении которого старшим инспектором ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 вынесено постановление № от 26 сентября 2025г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей, которое ФИО11 было обжаловано и решением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району ФИО8 от 29 октября 2025г. оставлено без изменения, уточнив время совершения административного правонарушения, заменив «в 21.25 час.» на «20.25 час.».
Так, должностным лицом было установлено, что 25 сентября 2025г. в 20.25час. ФИО11 на <адрес>. автодороги «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда», являясь погонщиком вьючных, верховых животных и скота осуществлял перегон скота через проезжую часть дороги вне специально отведенном месте, а также в темное время суток, нарушив тем самым требования п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, Голода О.Г.
В ходе административного производства ФИО11 пояснял, что нигде не трудоустроен, временно подрабатывает у главы КФХ ФИО6 в должности пастуха – животновода. 25 сентября 2025г. около 20.00 час. он гнал скот (табун лошадей) по полю к трассе ведущей из <адрес> в сторону <адрес> к месту, где разрешен перегон животных, гнал один, верхом на лошади, одновременно всех лошадей не мог контролировать. Лошади шли по правой стороне от дороги в сторону с. Родино. Когда лошади подходили к автодороге около 20.30 час., было уже темно, лошади резко поменяли направление и ушли в сторону от разрешенного места перегона животных. ФИО11 перестал контролировать табун лошадей (более 300 лошадей), так как они побежали, а он был один. Перебегая автодорогу, лошадь и жеребенок были сбиты автомобилем, движущимся по автодороге. Каких-либо светоотражающих элементов ни у лошадей, ни у него не было.
Согласно письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГг. водителем автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, Голодом О.Г. следует, что указанный автомобиль ему принадлежит на праве собственности, в этот день около 20.30 час. он двигался на своем автомобиле по не освещенной трассе <адрес>, около <адрес>. от <адрес> с включенным светом фар, в темное время суток, перед ним через проезжую часть резко стал переходить табун лошадей. Он принял экстренное торможение, однако, избежать ДТП он не смог и сбил 2 лошади. Когда лошади переходили трассу, он их не увидел, так как на них какого-либо светоотражающего элемента не было. Также пастух, перегонявший табун лошадей, не предпринял никаких мер для безопасного перегона табуна лошадей. В результате ДТП он не пострадал, а автомобиль получил повреждения.
Согласно сведений о ДТП от 25 сентября 2025г., автомобиль Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Голоду О.Г., получил повреждения: разбито лобовое стекло, передняя левая и правая блокфара, передний бампер, правое зеркало заднего вида, деформирован капот, переднее левое, правое крыло, передняя правая стойка, передняя правая дверь.
Согласно ответу Алтайавтодор на запрос суда от 3 декабря 2025г. №, на автомобильной дороге № «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» Родинского района знаки 1.26 «Перегон скота» установлены на <адрес> (справа), <адрес> (слева).
Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края, утвержденного решением Родинского сельского Совета депутатов от 30.06.2021 № установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (крупнорогатый скот, лошади, козы, свиньи, овцы) обязаны: осуществлять выпас только на отведенных органом местного самоуправления для этой цели территориях; осуществлять выпас под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха (п.п. 4.1, 4.2).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании 30 декабря 2025г., которая являлась очевидцем ДТП, установлено, что она супруга истца. 25 сентября 2025г. около 21 часа она с супругом находились в автомобиле Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак № и двигались по правой стороне автодороги из <адрес> в <адрес> со скоростью 65-70 км/час., с включенным дальнем светом фар. Асфальт был сухой, встречного транспорта не было, знак до 70 км. закончил свое действие, иных знаков не было. Отъехав от <адрес> примерно <адрес>., неожиданно муж сказал: «лошади!» и закрыл ее руками. Лошади внезапно появились на проезжей части, до них было 15-20 метров, они вышли мгновенно на проезжую часть и автомобиль въехал в табун. Она видела, как они непосредственно въехали в лошадь, которая упала придавив своим телом жеребенка, повредив переднюю часть автомобиля, а остальной табун не прекращал движение, переходил трассу, некоторые лошади подали, некоторые лошади пытались забраться на автомобиль, а они с мужем просто сидели в автомобиле и ждали когда все закончится, было очень страшно. После этого, они увидели пастуха, который пояснил в присутствии сотрудников ГИБДД, что не смог удержать табун. Приезжал собственник табуна лошадей Макогон А.В., именно с ним у них состоялся разговор о возмещении им вреда за поврежденный его лошадьми автомобиль, на что Макогон А.В. ответил отказом, в связи с отсутствием денежных средств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому району, данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что он в сентябре 2025г. выезжал на место ДТП, где автомобиль Голода О.Г., двигавшийся из <адрес> в <адрес>, въехал в табун лошадей, переходящих дорогу слева. Тормозной путь отсутствовал. На улице было темно, без ветра и дождя, знак «Перегон скота» находился только в одном месте по направлению в <адрес>. ДТП произошло вне зоны действия данного знака. В административном материале он ошибочно указал, что ДТП произошло на <адрес> правильно будет <адрес>. На животных светоотражающих элементов не было, он их также сразу не увидел, когда приехал на место ДТП, было темно. Погонщик скота ему пояснял, что не успел перегнать лошадей, на место ДТП приезжал собственник табуна лошадей Макогон А.В., тот факт, что это его лошади не отрицал.
Согласно заключению эксперта №, № от 27 марта 2026г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации погонщик табуна лошадей ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.25.6 абзац 3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, Голод О.Г. – требованиями п.10.1 абзац 2 этих Правил.
При скорости движения автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак № км. и обнаружении табуна лошадей на расстоянии 15-20 м., водитель автомобиля Голод О.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на лошадей путем применения мер экстренного торможения с момента их обнаружения на дороге.
С технической точки зрения, погонщик табуна лошадей ФИО11 располагал возможностью предотвратить ДТП, руководствуясь в своих действиях требованиями абзаца 3 п.25.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), то есть не прогонять животных через дорогу в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
С технической точки зрения действия погонщика табуна лошадей ФИО11 не соответствовали требованиям п.25.6 абзац 3 Правил дорожного движения РФ.
При заданных исходных данных, с технической точки зрения каких-либо несоответствий у водителя автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.
Все повреждения, наблюдаемые и зафиксированных на автомобиле Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак С632 ТХ22 в его передней части и на правой боковой стороне (внешние и внутренние) на дополнительно представленных фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2025 года при обстоятельствах, изложенных водителем Голодом О.Г. и погонщиком ФИО11, а также закрепленных в административном материале № от 25 сентября 2025г. с учетом решения начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Родинскому <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2025г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 31 марта 2026г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, с учетом методических рекомендаций РФ ЦСЭ при Минюсте России по состоянию на 25 сентября 2025г. составляет с учетом износа 265 600 руб., без учета износа – 990 100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 149 600 руб.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ФИО14 относительно проведения и заключения экспертизы пояснил, что им исследовался механизм непосредственного столкновения автомобиля и животных, в результате чего образовались повреждения на автомобиле. Время реакции водителя Мицубиси указано на основании применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, Методические рекомендации, 1987г., согласно пункту которых указано время реакции водителя при нахождении на проезжей части препятствий, в том числе животных, которое составляет 1,4с. По моменту возникновения опасности он использовал резерв расстояния со слов водителя, другой информации не имелось, именно при скорости движения 60-70 км/ч и предельного расстояния 15-20 метров произведен расчет. Техническая возможность избежать столкновения с другими машинами, животными и т.д. в темное время суток определяется в зависимости от удаления с момента выхода лошадей на проезжую часть и тем, а мог ли водитель автомобиля Мицубиси видеть выход животного на проезжую часть. Сравнивается если это расстояние больше, чем дальность видимости, чем дальность фар, препятствия в данном случае, то сравнивается с этой дальностью видимость, которое определяется экспертным путем, если это расстояние было меньше, в данном случае у нас 15-20 метров, то остановочный путь сравнивается с резервом расстояния 15-20 метров. В сложившейся ситуации дальность дальнего света не имеет значения. Механизм дорожно транспортного происшествия значения в сложившейся ситуации не имеет, потому что сам факт ДТП зафиксирован, известно как переходили лошади, известно какой частью. Было важно установить реальную, фактическую скорость движения автомобиля, расстояние на котором вышли лошади, иных доказательств в деле не имеется, поэтому экспертиза проведена из того, что было установлено. По поводу причинённых автомобилю повреждений с правой стороны, тогда когда лошади пересекали дорогу, обочину, проезжую часть, часть второй обочины слева направо, по ходу движения автомобиля, в этом случае характер повреждений на автомобиле указывает на то, что объект, в данном случае лошадь, он не имел жестких граней, потому что на деталях автомобиля не отобразились какие-то следы именно с жесткими гранями, например прямоугольной формы, что не свойственно для столкновения с автомобилями. А так же имеются динамические следы, на правой боковой стороне, они характерны для копыт животного, поскольку это не неподвижный объект, в данном случае он шевелиться, дергает копытами и ногами, соответственно, вот эти повреждения и могли образоваться от удара копыт по автомобилю, что не противоречит обстоятельствам, о которых поясняется в материалах дела. Именно на боковых частях это динамические следы (царапины), а вмятины боковых частей, они только нанесенные в результате смещения деталей расположенных впереди направления спереди назад при деформации наружных деталей. В любом случае действия водителя автомобиля должны соответствовать п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть при возникновения опасности движения тормозить, но с учетом того, что у нас в данное время суток вообще запрещено перегонять скот, даже если установлены знаки, в том числе знак 1.26 ПДД РФ, имеет место вина погонщика, а не водителя, в связи с этим разграничивать повреждения автомобиля от наезда на лошадь и от перехода лошадей по автомобилю нет необходимости.
Оценивая данные заключения, с учетом данных экспертом разъяснений, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и доверяет им, поскольку они составлены квалифицированными специалистами с исследованием в полном объеме, выводы экспертов мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведены в соответствии с законом.
Так, перечень повреждений, обнаруженных в результате дорожно-транспортного происшествия, были исследованы и оценены экспертом с применением методики, сомневаться в которой у суда нет оснований.
Доверяя материалу о ДТП и признавая его допустимым по делу доказательством, подтверждающим факт причинения материального ущерба, суд исходит из того, что данные сведения о ДТП содержат подробное описание повреждений, схему - обозначение места ДТП, месторасположение животных и автомашины, и составлены уполномоченным лицом – инспектором ГИБДД, в присутствии сторон, которые с ними согласились, поставив свои подписи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, табун лошадей, принадлежащий Главе КФХ Макогон А.В., оказался без присмотра на автомобильной дороге вне границ населенного пункта – трасса «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда», в результате нарушения погонщиком правил перегона животных вне отведенном месте, в темное время суток, что подтверждается показаниями истца, третьего лица, свидетеля ФИО7, свидетеля Свидетель №1, материалами дела об административном производстве и не оспаривается стороной ответчика.
Суд учитывает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.4-25.6), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.
Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Нарушение правил перегона животных третье лицо ФИО11 не отрицал, подтвердив, что он один перегонял табун лошадей из 300 голов и потерял контроль над несколькими лошадьми, которые ринулись переходить трассу в неположенном месте, он не смог справиться с табуном лошадей в одиночку.
Показания третьего лица ФИО11, данные в судебном заседании, относительно того, что он не знал, кому именно принадлежит табун лошадей Макогону А.В., его отцу ФИО6, который и просил его помочь выпасти табун лошадей или брату ответчика – Сергею, опровергаются сведениями, предоставленными Управлением по сельскому хозяйству и перерабатывающей Промышленности Администрации Родинского района Алтайского края от 11 декабря 2025г., а также выпиской из похозяйственной книги Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края № от 12 декабря 2025г. о том, что поголовье лошадей у ФИО6 не числилось с 01.01.2025 по 25.09.2025; ФИО9 является членом семьи ФИО6 и подсобного хозяйства в виде лошадей также не имеет.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании от 10 декабря 2025г., что ФИО11 пас и перегонял табун лошадей его доверителя, без заключения трудового договора, не оформляя гражданско-правовые отношения, разовая подработка по их просьбе.
Факт принадлежности лошадей КФХ Макогону А.В. стороной ответчика не оспаривался и суд его считает доказанным.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду полагать, что надлежащим ответчиком по делу является Глава КФХ Макогон А.В., как владелец табуна лошадей, перегоняемого ФИО11 и попавшего в дорожно-транспортное происшествие.
Вина ответчика Главы КФХ Макогона А.В., как владельца животных, заключается в нарушении правил выпаса лошадей, им не были предприняты надлежащие меры к перегону табуна лошадей в соответствии с установленными законом нормами. Табун лошадей выпасен без личного присмотра, без присмотра наемного пастуха. С ФИО11 договор об оказании услуг по пастьбе скота собственником Макогоном А.В. не заключался, условия пастьбы, перегона и условия о материальной и иной ответственности пастуха (конюха) сторонами не оговаривались, что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Главы КФХ Макогона А.В., как владельца животных, в причинении ущерба истцу.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Данных о том, что водителем Голодом О.Г. нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат.
Кроме того, третье лицо ФИО11, свидетели Свидетель №1, ФИО7 суду достоверно подтвердили, что на данном участке дороги на момент ДТП не установлены предупреждающие знаки о перегоне скота либо знаки, ограничивающие скорость, такой знак был установлен ранее, а ДТП произошло за пределами действия данного знака, что также подтверждается схемой ДТП и видеозаписью на л.д.152.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Вопреки доводу представителя ответчика, на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения водителем Голодом О.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животных, вины водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено, так как причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части табуна лошадей, вышедших из-под контроля погонщика. Двигаясь по автомобильной трассе за пределами населенного пункта, в темное время суток, с дальнем светом фар, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде бесконтрольно перемещающегося табуна лошадей в не установленном законом месте.
Водитель Голод О.Г., управляя источником повышенной опасности, не имел технической возможности предотвратить столкновение с лошадьми, поскольку на дороге внезапно появился большой табун крупных неуправляемых животных, о чем истец заявлял непосредственно при составлении административного материала и в суде.
При этом скоростной режим автомобиля истца не имеет основополагающего значения, поскольку, в это же время иными лошадьми этого же стада были причинены повреждения автомобилю, находящемуся на месте.
Довод стороны ответчика о том, что водитель должен был видеть лошадей, переходивших дорогу с левой стороны относительно него, опровергается исследованными доказательствами, согласно которым достоверно установлено, что водитель не мог заранее увидеть лошадей, поскольку было темно, а светоотражающие элементы отсутствовали как на животных, так и на погонщике.
Так же суд учитывает, что водитель Голод О.Г. не имел иной возможности предотвратить столкновение с животными, поскольку свернуть, объехать, сдать назад и т.д. не представлялось возможным в силу движения лошадей, переходящих дорогу в непосредственной близости с автомобилем.
Довод стороны ответчика о разграничении повреждений, причиненных наездом автомобиля на животных и лошадьми во время остановки автомобиля, суд отклоняет, поскольку считает это нецелесообразным.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по делу с повторной постановкой предыдущих вопросов, которое было обосновано тем, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы ответчика, отказ в поставленных ответчиком вопросах не был мотивированным в нарушение п.1 ч.2 ст. 79 ГПК РФ; право, предоставленное судом эксперту, переформулировать вопросы привело к искажению обстоятельств ДТП и применению в экспертном заключении ложных исходных данных.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Выслушав доводы представителя ответчика, мнение стороны истца, с учетом вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства, судом было определено об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, как не обоснованном и преждевременно заявленном, поскольку в судебное заседание прибыл по ходатайству стороны ответчика эксперт для устранения противоречий в экспертном заключении.
Кроме того, вопросы, поставленные стороной ответчика на разрешение дополнительной экспертизы обсуждались судом при назначении первоначальной экспертизы, были переформулированы и их смысл был заложен в вопросы суда, поставленные на разрешение эксперта.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов неясности и неполноты не содержали, а после допроса эксперта в судебном заседании от участников процесса ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не поступило.
В судебном заседании истец после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, настаивал на возмещении ущерба без учета износа в размере 990 100 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению об удовлетворении иска Голод О.Г. к Главе КФХ Макогон А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 990 100 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец Голод О.Г. понес расходы по оценке услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Обоснованность этих расходов обусловлена тем, что данное заключение является одним из доказательств, подтверждающих размер ущерба, и должно быть приложено к исковому заявлению, поэтому требование Голода О.Г. к Главе КФХ Макогону А.В. о возмещении стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно платежным поручениям № от 16 января 2026г. на сумму 40 000 рублей, № от 9 апреля 2026г. на сумму 17 932 рубля ответчиком Главой КФХ Макогоном А.В. внесена оплата за экспертизы.
Определением Родинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2026г. по делу приняты обеспечительные меры. На принадлежащие Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон А.В. и находящиеся у него движимое и недвижимое имущество, денежные средства наложен арест в пределах первоначально заявленных исковых требований в размере 690 133,93 рубля.
Указанные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения настоящего решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогона Александра Владимировича (ОГРНИП № ИНН №) в пользу Голода Олега Геннадьевича (паспорт 01 № выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Родино ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 990 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, а всего 1 005 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Родинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Кутеева
Решение в мотивированном виде изготовлено 18 мая 2026г.