ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 10 апреля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Иост Е.С., с участием государственного обвинителя Таран Ю.И., подсудимого Гусева В.В., защитника – адвоката Калиниченко И.Т., предоставившего удостоверение № 1825, ордер № 052632 от 10.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гусева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности бригадира, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл полностью в ИВС МО МВД России «Благовещенский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОГИБДД водительского удостоверения Гусев В.В. не имеет.
Таким образом, Гусев В.В. на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Гусева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гусев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, по улицам р.<адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем, и сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гусев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции Гусев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Гусева В.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,379 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Подсудимый Гусев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился по месту своего жительства вместе с супругой. В это время он выпил спиртовой настойки, после чего около 20 часов 00 минут решил съездить в магазин за подсолнечным маслом на автомобиле Тойота Камри, принадлежащем его матери Свидетель №5, который находился у них. Данный автомобиль его мать Свидетель №5 по просьбе его супруги оставила им во временное пользование, так как супруге нужно было ездить в больницу. Ранее его мать, приезжая из <адрес>, также оставляла им свой автомобиль, которым в основном управляла его супруга, примерно на одну – две недели. Так, в январе 2026, его мать приезжала к ним в гости, супруга попросила оставить автомобиль ей, на что его мать согласилась и оставила им свой автомобиль Тойота Камри. Собравшись ехать в магазин, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил ехать. Приехав к магазину «Аникс» в р.<адрес>, он купил масло и когда сел в автомобиль и начал движение, чтобы вернуться домой, увидел, что позади него едут сотрудники полиции, которые подали световой сигнал, чтобы он остановился. Он припарковался на обочине, к его автомобилю подошли сотрудники полиции, которые представились и предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что он согласился и когда находился в служебном автомобиле, то прошел освидетельствование с помощью алкотектора, которое выявило у него состояние опьянения около 0,3 мг/л. Результаты он не стал оспаривать, так как сам понимал, что находится в алкогольном опьянении. После этого, сотрудниками был составлены в отношении него все необходимые документы и он был отстранен от управления автомобилем. В 2025 году он был лишен управления транспортным средством, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения были остановлен на этом же автомобиле сотрудниками полиции. Водительского удостоверения он не имеет, сдавал его ранее, в настоящее время срок действия водительского удостоверения истек.
Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он работал в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО5 в р.<адрес>. Проезжая по <адрес> государственной регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее им знакомый по роду профессиональной деятельности Гусев В.В., который как им было известно лишен водительского удостоверения. После чего, они на патрульном автомобиле развернулись и поехали следом за вышеуказанным автомобилем под управлением Гусева В.В. Выехав на <адрес> р.п Степное Озеро, они с помощью свето-звуковой сигнализации подали сигнал об остановке. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля припарковался на обочине автодороги. Далее, он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также попросил того представиться. Водитель представился как Гусев В.В., который предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не представил, пояснив, что его нет, так как сдал его в ОГИБДД, в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с Гусевым В.В. он почувствовал, что у того изо рта исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот спиртные напитки, перед тем, как поехать за рулем автомобиля, на что Гусев В.В. пояснил, что выпивал в обеденное время. После чего, они проследовали в патрульный автомобиль для разбирательства. Он проверил Гусева В.В. по базе данных и установил, что тот по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к ответственности, в связи, с чем в настоящее время подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, если будет установлено его алкогольное опьянение, либо если откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он Гусеву В.В. сказал, разъяснил тому права и обязанности, после чего составил в отношении Гусева В.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После этого, Гусев В.В. поставил свою подпись в протоколе. Далее им было предложено Гусеву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, отказаться от освидетельствования, либо проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился пройти освидетельствование на месте. Затем Гусев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут прошел освидетельствование на приборе «Tigon». После прохождения освидетельствования прибор «Tigon» показал наличие в выдохе Гусева В.В. – 0, 379 мг/л, что согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» считается алкогольным опьянением, так как допустимой концентрацией в выдохе считается 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. На распечатке с результатами освидетельствования Гусев В.В. поставил свою подпись. Также им в отношении Гусева В.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гусев В.В. поставил свою подпись. Гусев В.В. был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал их, пояснил, что в обеденное время употреблял спиртное. Алкогольное опьянения у Гусева В.В. было установлено. Далее к ним приехала следователь, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, которым Гусев В.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 91-93)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает по соседству с семьей Гусева В.В., который ей хорошо знаком. В течении 2025 года она несколько раз видела возле усадьбы дома Гусева В.В. автомобиль марки Тойота Камри, светлого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Она видела данный автомобиль около 2-3 раз за весь год, автомобиль находился около 2-3 дней возле дома Гусева В.В. Также в это же время, она видела дома у Гусева В.В. женщину пожилого возраста, как ей было известно, это была его мать. Также видела, что супруга Гусева В.В., управляла данным автомобилем, когда тот находился у них. Самого Гусева В.В. за рулем данного автомобиля она никогда не видела (л.д.86-87)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном аседании, согласно которым она проживает с супругом Гусевым В.В. У ее свекрови Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион. Так как у Свидетель №5 нет водительского удостоверения, но ей в связи с заболеваниями необходимо часто ездить в больницу, то свекровь приобрела себе данный автомобиль и по мере надобности просила родственников и знакомых, проживающих в <адрес>, возить ее в больницу. Также просила об этом и ее. Она несколько раз приезжала в <адрес> и после на автомобиле возила свекровь в больницу. Автомобиль свекровь давала именно ей, так как у нее имеется водительское удостоверение, ее супругу Гусеву В.В. свекровь ездить не разрешала, так как тот лишен водительского удостоверения. В связи с заболеванием спины, а также, так как у Гусева В.В. имеется заболевание колена, они просили Свидетель №5 дать им автомобиль во временное пользование по мере необходимости когда им нужно было ездить в <адрес> в больницу, на что та была не против этого, однако, большую часть времени автомобиль находился у свекрови в <адрес>. В январе 2026 года у них в гостях находилась свекровь, которую она забирала с <адрес> и они приехали вместе на принадлежащем той автомобиле. После того, как свекровь погостила у них, то она отвезла ее в <адрес>, и снова на автомобиле вернулась домой, так как супруг проходил лечение в больнице в р.<адрес> и ему должны были дать направление на операцию в <адрес>, поэтому они попросили автомобиль у свекрови во временное пользование, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, и в вечернее время муж куда-то ушел, при этом она не обратила внимания на ключи от автомобиля, которые лежали в коридоре на шкафу. Через некоторое время муж позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции, так как он выпивал спиртное и управлял автомобилем. Она не знала, что он поедет на автомобиле, так как не разрешала ему брать автомобиль его матери. В 2024 году ее супруга задерживали сотрудники ГИБДД когда тот управлял автомобилем свекрови (л.д.83-85)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которых у нее в собственности имеется автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ей, оформлен на ее имя и приобретала она данный автомобиль в 2023 году для личных нужд. Денежные средства на покупку данного автомобиля у нее частично были накоплены, остальную часть денежных средств брала в кредит в банке. Автомобиль ей необходим был в связи с имеющимися у нее заболеваниями, так как ей нужно было ездить периодически в больницу на обследование, и она просила своих знакомых и родственников возить ее в больницу, так как водительского удостоверения у нее не было. Также она иногда давала автомобиль в пользование своей снохе Свидетель №4, которая состоит в браке с ее сыном Гусевым В. Так как у ее сына заболевание колена, а у снохи заболевание спины, то им также был необходим автомобиль чтобы ездить в больницу, в том числе в <адрес> на обследование. Автомобиль она не передавала сыну, так как у него нет водительского удостоверения, он был его ранее лишен. Свой автомобиль в постоянное владение она не передавала ни сыну, ни снохе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Гусев В. управлял ее автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, ей стало известно от него самого, когда он позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, так как он выпил спиртное и решил после этого съездить на автомобиле в магазин. Ранее, в 2024 году ее сына также задерживали сотрудники ГИБДД при управлении ее автомобиля (л.д.80-82)
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которых у него в собственности имелся автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, который в 2022 году он оставил в автосалоне в <адрес> в качестве первоначального взноса при покупке себе другого автомобиля. В 2023 году от незнакомого ему мужчины ему стало известно, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак О 956 ТХ 22 регион, в автосалоне в <адрес>, приобрела женщина, но не может поставить его на учет в связи с тем, что автомобиль находится под арестом. В последующем по решению суда действия судебных приставов, наложивших арест на автомобиль были признаны незаконными, женщина поставила автомобиль на свое имя (л.д.88-90)
Кроме того, вина подсудимого Гусева В.В. подтверждается:
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гусев В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5)
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гусев В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Tigon Р-8800». После прохождения освидетельствования показания прибора составили 0, 379 мг/л. – установлено алкогольное опьянение (л.д.6)
Чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после прохождения Гусевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения «Tigon Р-8800», показания прибора составили 0,379 мг/л. С показаниями Гусев В.В. согласен (л.д.7)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка улицы на расстоянии 30 метров северо-восточнее от дома по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, который был изъят (л.д.8-11)
Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гусев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.16)
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, являлся Свидетель №5 (л.д. 60)
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 (продавец) продал, а Свидетель №5 (покупатель) приобрела автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак О 956 ТХ 22 регион (л.д. 128)
Справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусев В.В., согласно сведений ФИС ГИБДД М водительского удостоверения не имеет (л.д.62)
Карточкой правонарушений, согласно которой Гусев В.В. имеет привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 64-65)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.94)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями оформления в отношении Гусева В.В. материала за управление автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (л.д.95-97)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписями оформления в отношении Гусева В.В. документов за управлением им автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (л.д.98)
Рапортом начальника ИВС МО МВД России «Благовещенский», согласно которого Гусев В.В. отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок административного ареста, назначенный ему постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № (л.д.99)
Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гусева В.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, совокупность которых является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Гусева В.В. в совершении указанного в приговоре преступления.
Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гусев В.В. в рассматриваемый период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион.
При этом, в основу обвинительного приговора суд принимает вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелями даны после разъяснения им положений статьи, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что, являясь сотрудником полиции, он, находясь в составе автопатруля и обеспечивая в связи со своими должностными обязанностями, общественный порядок, а также осуществляя действия по пресечению правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль, за управлением которого находился Гусев В.В., установил, что Гусев В.В. не имеет водительского удостоверения, ранее был привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки также находился в алкогольном опьянении, так как имелись характерные для этого состояния признаки - запах алкоголя изо рта. Также, данное состояние Гусева В.В. было им подтверждено после проведения в отношении последнего освидетельствования, концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха Гусевым В.В. установлена как 0, 379 мг/л, что самим подсудимым не оспаривается.
Также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждается факт нахождения Гусева В.В. в момент его остановки сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, так как им это стало известно от самого подсудимого. Кроме того, данные свидетели, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт принадлежности автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион Свидетель №5, которая периодически оставляла данный автомобиль супруге подсудимого для личных нужд на непродолжительный период времени.
Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений у подсудимого с указанными свидетелями суду не представлено. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела, а также повод для оговора подсудимого, не установлены.
Письменные доказательства по делу получены в ходе проведенного дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей принимаются судом и закладываются в основу настоящего обвинительного приговора.
Период совершения преступления и проведения отдельных процессуальных действий установлен судом письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе дознания лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.
Управление Гусевым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, подтверждается актом освидетельствования на состояния опьянения, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, чеком прибора измерения, согласно которого установлено наличие концентрации паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха Гусева В.В. Кроме того, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.В. ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.
Таким образом, умышленные противоправные действия Гусева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, ограниченно годен к военной службе в связи с травмами головного и спинного мозга, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины в полном объеме, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), состояние здоровья подсудимого (проведена операция по удалению мениска) и его близких родственников (супруга имеет заболевание позвоночника, мать имеет заболевание желудка, страдает гипертонией).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает Гусеву В.В. наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и оснований для назначения Гусеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении Гусеву В.В. наказания не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гусев В.В. не задерживался.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион является Гусева Л.Ф. (л.д. 60), что также подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, в связи с чем указанный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства, и подлежит возврату законному владельцу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Ввиду того, что Гусев В.В. при производстве дознания по данному уголовному делу в установленном законом порядке от защитника отказался, однако, в ходе судебного разбирательства от услуг защитника не отказывался, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, имеющийся официальный источник дохода, отсутствие инвалидности, не находит оснований для освобождения Гусева В.В. от взыскания с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2233,20 рублей. Свидетельств о нахождении Гусева В.В. в тяжелом материальном положении суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусева Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гусева В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
- пакет с DVD-R диском с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> - возвратить законному владельцу Свидетель №5
Взыскать с Гусева Вячеслава Викторовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2233,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Дьякова