ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 01 апреля 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дьяковой А.В., при секретаре судебного заседания Иост Е.С., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И., подсудимого Кота Н.Н., защитника Рощик К.С., представившего удостоверение № 989 и ордер № 022736 от 01.04.2026, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кота Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, трудоустроенного у «ИП ФИО4» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кот Н.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее по тексту - МО МВД России «Благовещенский») от 17.08.2022 № 83 л/с, ФИО16 с 17.08.2022 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции, УУП ФИО16 сотрудник полиции ФИО16).
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на сотрудника полиции ФИО16 возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотруднику полиции ФИО16 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О полиции» УУП ФИО16 имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции ФИО16 имеет право на применение физической силы, в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В соответствии с п.п. 10.1., 10.4., 10.10., 10.13. раздела II Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Благовещенский» 05.07.2024, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочего УУП ФИО16 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26 и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с частью 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 12.2., 12.12. раздела III Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МО МВД России «Благовещенский» 05.07.2024, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочего УУП ФИО16 имеет обязанности: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, МО МВД России «Благовещенский» является правоохранительным органом, а УУП ФИО16 в силу возложенных на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией) прав и обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.
В период с 22 часов 21 минуты до 23 часов 40 минут 21.12.2025 сотрудник полиции ФИО16 совместно со старшим инспектором ПДН МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1 прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по сообщению о семейном конфликте с несовершеннолетними. В указанной квартире находился Кот Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего было принято решение составить административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ.
Далее, в период с 22 часов 21 минуты до 23 часов 40 минут 21.12.2025,у Кота Н.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи раздраженного законной деятельностью сотрудников полиции по проведению проверки по поступившему сообщению и по составлению административного материала в его отношении, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО16 в связи с исполнением последним своих вышеуказанных должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Кот Н.Н., в период с 22 часов 21 минуты до 23 часов 40 минут 21.12.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> понимая, что УУП ФИО16 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от данных действий, в виде нарушения установленного порядка управления и причинения моральных и физических страданий представителю власти ФИО16.С., и желая их наступления, действуя умышленно, в связи с исполнением УУП ФИО16 своих должностных обязанностей по проведению проверки по сообщению о семейном конфликте с несовершеннолетними и составлению административного материала по ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ, схватил своими руками за руки ФИО16 толкнул потерпевшего в область груди, после чего Кот Н.Н. нанес УУП ФИО16 один удар своей рукой, сжатой в кулак, в область плеча, а также оцарапал своим кольцом, надетым на руку, кисть руки ФИО16., тем самым причинив УУП ФИО16 следующие телесные повреждения: ссадина по типу царапины на тыльной поверхности правой кисти, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Своими противоправными действиями Кот Н.Н. причинил ФИО16 моральный вред, физическую боль и вышеуказанное телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый Кот Н.Н. свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия.
Согласно показаний Кота Н.Н., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, 21.12.2025 он совместно со своей семьей находились дома, при этом он с сожительницей Свидетель №2 употребляли спиртное. Он употребил примерно 2 литра пива, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 20 минут 21.12.2025, между ним и несовершеннолетней Свидетель №3 произошел конфликт из-за того, что та его не слушала и грубила. В результате их конфликта, кто-то обратился в полицию, и примерно в 22 часа 40 минут к ним домой приехали сотрудники МО МВД России «Благовещенский» - УУП ФИО16. и инспектор ПДН Свидетель №1 Когда сотрудники полиции приехали, то представились, при этом оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия, и он прекрасно понимал, что это сотрудники полиции. Он пустил их в дом, ФИО16. и Свидетель №1. прошли внутрь дома, и тогда они начали с ними беседовать, пояснили, что им поступило сообщение о том, что между ним и дочерью его сожительницы произошел конфликт, спрашивали про подробности конфликта. Далее в ходе беседы они сказали, что в отношении него необходимо составить административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ, предложили проехать в отдел полиции для составления административного материала, на что он отказался, но сотрудники полиции продолжили говорить, что нужно проехать в отдел полиции для составления административного материала в отношении него. Тогда он стал говорить сотрудникам полиции, что никуда с ними не поедет, однако, нецензурной бранью не выражался. Далее он со ФИО16 переместились в комнату детской спальни, потому что ФИО16. стал туда его толкать, потому что он отказывался ехать в участок, и он думает, что тот стал толкать его в спальню, чтобы повалить на кровать для того, чтобы он согласился с ним проехать в участок, а также, чтобы скрутить ему руки и надеть наручники, однако, наручников у ФИО16 при себе не было, поэтому кто-то из полиции вызвал Росгвардию. Росгвардия прибыла примерно через 5-10 минут после того, как ФИО16 повалил его на кровать. Приехали двое сотрудников Росгвардии, которые помогли ФИО16. надеть на него наручники и он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен административный материал, однако, свои подписи он ставить отказался. В ходе пребывания сотрудников полиции в их доме, они общались корректно и уважительно, каких-либо нецензурных слов в его адрес не высказывали, голос не повышали, разговаривали спокойно, насилия по отношению к нему или Свидетель №2 никто не применял, он также насилия по отношению к ФИО16 не применял, угроз в его адрес не высказывал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. На кровать его ФИО16. повалил из-за того, что он не хотел ехать в отдел полиции, поскольку не хотел, чтобы в отношении него составили административный материал. Но каких-либо телесных повреждений ему в результате действий ФИО16С. не было причинено. Агрессию по отношению к сотрудникам полиции он не проявлял, телесных повреждений ФИО16. не причинял. С сотрудниками полиции он мог разговаривать на повышенных тонах. В адрес ФИО16 или Свидетель №1. угроз либо оскорблений он не высказывал. За форменное обмундирование ФИО16 не хватал. Каких-либо ударов он ФИО16. не наносил. Когда ФИО16 приехал к нему в квартиру, каких-либо телесных повреждений у последнего не было. Когда они со ФИО16. покинули комнату спальни, внимания на телесные повреждения ФИО16. он не обращал. В комнате спальни ФИО16. завалил его лицом вниз на кровать, скрутил ему руки за спиной своими обеими руками и удерживал в таком положении до приезда сотрудников Росгвардии. При этом он попытался один раз встать с кровати, однако, понял, что в этом нет смысла, поскольку находился в очень неудобном положении, и у него бы этого все равно не получилось. Вину в совершении преступления не признает (л.д. 108-112, 147-149)
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО16 данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которых он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН в МО МВД России «Благовещенский». В его должностные обязанности входит: защита личности и общества, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений и правонарушений на своей территории. 21.12.2025, в течение дня он находился на дежурстве в р.<адрес>. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонила инспектор ПДН МО МВД России «Благовещенский» майор полиции Свидетель №1., которая сообщила, что в МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес>, произошел семейный конфликт с несовершеннолетним ребенком, а также, что по указанному адресу проживает семья, состоящая на учете в ПДН. Около 23 часов 00 минут, он совместно с инспектором ПДН МО МВД России «Благовещенский» майором полиции Свидетель №1 прибыли по данному адресу, где находился Кот Н.Н., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Кот Н.Н. со своей сожительницей Свидетель №2. находились дома по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних детей, а также поскольку на момент проверки дома был беспорядок, то в отношении указанных граждан инспектором ПДН МО МВД России «Благовещенский» майором полиции Свидетель №1 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Однако, в ходе составления административных материалов в отношении Кота Н.Н., последний отказался расписываться в административном протоколе, что сопровождалось безадресным выражением грубой нецензурной бранью с его стороны, агрессией по отношению к сотрудникам полиции. Также Кот Н.Н. стал вести себя агрессивно, размахивать руками, перебивать его, начал просить показать удостоверение, на что он показал свое удостоверение, однако, Кот Н.Н. продолжал вести себя агрессивно, махать руками в его сторону, продолжал перебивать, безадресно материться, требовал, чтобы он вновь показал удостоверение, на что он вновь показал свое удостоверение, но Кот Н.Н. продолжал требовать удостоверение, злился, что в отношении него составляют административный материал, и далее Кот Н.Н. начал хватать его за руки и форменное обмундирование, отчего он испытал физическую боль, пытался выхватить удостоверение из его рук, стал применять к нему физическую силу, а именно толкнул его руками в грудь, отчего он также испытал физическую боль, при этом он отмахивался от рук Кота Н.Н., чтобы тот не смог выхватить его удостоверение, пытался успокоить Кота Н.Н., для чего прошел с последним в комнату детской спальни, чтобы присутствующий в квартире ребенок не видел конфликта. Когда они пришли в комнату спальни, он вновь разъяснил Коту Н.Н., что в отношении последнего необходимо составить административный материал, и тогда Кот Н.Н. нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область его левого плеча, отчего он испытал физическую боль, а также на момент пресечения противоправных действий Кота Н.Н., последний, размахивая руками, оцарапал кисть его правой руки своей печаткой (кольцом), находящейся на среднем пальце левой руки, отчего у него образовалась царапина, и он вновь испытал физическую боль. В целях предотвращения в отношении него противоправных действий со стороны Кота Н.Н., на основании ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 21 Закона «О полиции» ФЗ №3, от 07.02.2011 г., в отношении последнего им была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность (наручники), и в дальнейшем по адресу проживания Кота Н.Н. прибыли сотрудники Росгвардии - Свидетель №4 и Свидетель №5 которые оказали ему помощь в пресечении противоправных действий Кота Н.Н., и помогли доставить последнего в отдел полиции для дальнейших разбирательств (л.д. 31-34)
Свои показания потерпевший ФИО16 подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой пояснил обстоятельства совершенного Котом Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Котом Н.Н. (л.д. 36-47, 123-126)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора ПДН МО МВД России «Благовещенский». В ее должностные обязанности входит профилактика семейного неблагополучия, подростковой преступности и административных правонарушений. 21.12.2025 в вечернее время в МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошел семейный конфликт с несовершеннолетним ребенком. Она позвонила участковому полиции ФИО16С. и попросила, чтобы он оказал ей содействие во время выезда на место происшествия. Около 23 часов 00 минут она совместно со ФИО16 прибыли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где находился Кот Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Кот Н.Н. со своей сожительницей Свидетель №2 находились дома в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних детей, а также поскольку на момент проверки дома преимущественно был беспорядок, то в отношении указанных граждан были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Однако, в ходе составления административных материалов в отношении Кота Н.Н., последний отказался расписываться в административном протоколе, что сопровождалось безадресным выражением грубой нецензурной бранью с его стороны, агрессией по отношению к сотрудникам полиции, а также Кот Н.Н. стал вести себя агрессивно, активно размахивал руками, перебивал ФИО16 требовал, чтобы тот повторно показал свое удостоверение, хотя ФИО16 уже неоднократно по просьбе Кота Н.Н. демонстрировал удостоверение. Далее Кот Н.Н. начал хватать ФИО16 за руки и форменное обмундирование, толкать его, при этом, по лицу ФИО16 было видно, что он испытывает боль, ему явно было неприятно, он просил Кота Н.Н. не хватать его и убрать руки, однако, Кот Н.Н. продолжал пытаться выхватить удостоверение из рук ФИО16, но ФИО16 отмахивался от Кота Н.Н., не давая тому схватить удостоверение, и предложил Коту Н.Н. пройти в комнату детской спальни, чтобы спокойно поговорить. Они прошли в комнату спальни и закрыли дверь, но через несколько секунд из комнаты стали раздаваться звуки борьбы. Она сообщила о происходящем в МО МВД России «Благовещенский», и к ним на адрес приехали сотрудники Росгвардии, которые оказали ФИО16. помощь в пресечении противоправных действий Кота Н.Н., а затем помогли доставить Кота Н.Н. в отдел полиции. Также спустя время, после того, как все в квартире успокоилось, были приглашены понятые, в присутствии которых был зафиксирован отказ Кота Н.Н. от подписей в административном материале, но очевидцами того, как Кот Н.Н. применял насилие по отношению к ФИО16 понятые не являлись. Также, когда ФИО16 вышел из детской спальни, она увидела у него оцарапанную кисть правой руки, на что ФИО16. пояснил, что на момент пресечения противоправных действий Кота Н.Н., последний, размахивая руками, оцарапал своей печаткой (кольцом), находящемся на среднем пальце левой руки, кисть его правой руки, отчего у последнего образовалась царапина, и он испытал физическую боль (л.д. 53-56)
Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которой пояснила обстоятельства совершенного Котом Н.Н. преступления в отношении ФИО16., предусмотренного ч. 1 ст. 318, а также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Котом Н.Н. (л.д. 61-68, 127-130)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.12.2025 она совместно с семьей находилась дома, при этом она с сожителем Котом Н.Н. употребляли спиртное, а именно водку, в результате чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Кот Н.Н. выпил значительно больше спиртного, и находился в более сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 20 минут 21.12.2025 между Котом Н.Н. и ее старшей дочерью Свидетель №3 произошел конфликт, в результате которого ее дочь, как она поняла, обратилась в полицию, и примерно в 22 часа 40 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции МО МВД России «Благовещенский» - УУП ФИО16. и инспектор ПДН Свидетель №1 Когда сотрудники полиции приехали, то представились, оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия. Далее она их пригласила в дом, ФИО16. и Данилова С.С. прошли внутрь дома, и тогда они начали с ними беседовать, пояснили, что им поступило сообщение о том, что между Котом Н.Н. и ее дочерью произошел конфликт. В ходе беседы сотрудники сказали, что в отношении Кота Н.Н. необходимо составить административный материал по ст. 5.35 КоАП РФ, что ее сожителя разозлило, он стал проявлять агрессию в сторону сотрудников полиции, отказывался ставить подписи в административном протоколе, а также безадресно выражался грубой нецензурной бранью, а затем стал хватать ФИО16 за руки, форменное обмундирование и толкать. Тогда ФИО16 стал просить Кота Н.Н. успокоиться и предложил тому пройти в комнату детской, чтобы спокойно поговорить. Они прошли в комнату и закрыли дверь, но спустя время из комнаты стали раздаваться звуки борьбы, она в этот момент увела дочь в другую комнату, чтобы она этого всего не видела и не слышала. Спустя некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники Росгвардии, и по приезду последних к ее сожителю была применена физическая сила, и затем его увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе пребывания сотрудников полиции в их доме, сотрудники общались корректно и уважительно, каких-либо нецензурных слов в их адрес не высказывали, голос не повышали, разговаривали спокойно, насилия по отношению к ней или Коту Н.Н. никто не применяли, ее сожитель первым стал проявлять агрессию по отношению к сотрудникам полиции (л.д. 69-72)
Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которой пояснила обстоятельства совершенного Котом Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, а также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Котом Н.Н. (л.д. 74-80, 131-134)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.12.2025 они совместно со своей семьей находились дома, при этом ее мать совместно с сожителем Котом Н.Н. употребляли спиртное, в результате чего оба были пьяные. Около 22 часов 20 минут 21.12.2025 она проходила мимо кухни, где Кот Н.Н. и мама выпивали, и тогда Кот Н.Н. стал спрашивать, куда она пошла, зачем она куда-то идет, и она ему сказала, чтобы тот отстал от нее, потому что ей не нравилось, что он находится в состоянии опьянения, и когда он пьяный, то может просто так к ней лезть с глупыми вопросами. Это разозлило Кота Н.Н., и тогда он подошел к ней и вылил на нее раствор Фукорцина. Ее это сильно обидело, и тогда она ушла в свою комнату, откуда сделала сообщение в полицию о том, что Кот Н.Н. ее обижает. Примерно в 22 часа 40 минут к ним домой приехали сотрудники полиции – участковый и инспектор ПДН. Когда сотрудники полиции приехали, то представились, при этом оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании со знаками различия. Ее мама их пригласила в дом, участковый и инспектор ПДН прошли внутрь дома, и они начали беседовать с мамой и Котом Н.Н., пояснили, что им поступило сообщение о том, что у нее с Котом Н.Н. произошел конфликт. Далее в ходе беседы они сказали, что в отношении Кота Н.Н. необходимо составить какой-то административный материал, и тогда его это разозлило, он стал хватать участкового за руки и куртку и толкать, тогда участковый попросил его успокоиться и пройти в комнату детской спальни, чтобы поговорить, но потом, когда они туда прошли и закрылись, из комнаты стали слышны звуки борьбы. Они с мамой в этот момент ушли в другую комнату, и что там происходило дальше, она не знает. Потом приехали сотрудники Росгвардии, и они вместе с участковым увезли Кота Н.Н. из дома (л.д. 82-85)
Свои показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которой пояснила обстоятельства совершенного Котом Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 (л.д. 88-95)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в полицейского Росгвардии. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, оказание содействия полиции в предотвращении и пресечении правонарушений и преступлений. 21.12.2025, в течение всего дня он находился на суточном дежурстве совместно со своим напарником полицейским-водителем Росгвардии Свидетель №4 В вечернее время этого дня им по рабочей рации поступило сообщение о том, что требуется оказать помощь участковому полиции, который находится по адресу: <адрес>. Тогда они совместно с напарником выехали по указанному адресу. Когда они прибыли на место, то с разрешения хозяйки прошли в квартиру, и обнаружили, что в комнате детской спальни происходит борьба между участковым ФИО16 и жителем этой квартиры Котом Н.Н., а именно ФИО16 заводил руки Кота Н.Н. за спину, удерживая того на кровати лицом вниз, при этом Кот Н.Н. оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, спихнуть с себя ФИО16 Кроме того, он заметил, что у ФИО16 была оцарапана кисть правой руки. Тогда они с напарником применили к Коту Н.Н. специальные средства – наручники. При этом от Кота Н.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, и он в целом вел себя неадекватно, безадресно выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах. На их просьбы успокоиться никак не реагировал. После того, как они применили к Коту Н.Н. наручники, то совместно с напарником и ФИО16 доставили Кота Н.Н. в отдел полиции, где в отношении последнего сотрудники полиции составляли административный материал (л.д. 98-101)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-водителя Росгвардии. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, оказание содействия полиции в предотвращении и пресечении правонарушений и преступлений. 21.12.2025, в течение всего дня он находился на суточном дежурстве совместно со своим напарником полицейским Росгвардии Свидетель №5 В вечернее время этого дня им по рабочей рации поступило сообщение о том, что требуется оказать помощь участковому полиции, который находится по адресу: <адрес>. Тогда они совместно с напарником выехали по указанному адресу. Когда они прибыли на место, то с разрешения хозяйки прошли в квартиру, и обнаружили, что в комнате детской спальни происходит борьба между участковым ФИО16. и жителем этой квартиры Котом Н.Н., а именно ФИО16 заводил руки Кота Н.Н. за спину, удерживая того на кровати лицом вниз, при этом Кот Н.Н. оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, спихнуть с себя ФИО16 Кроме того, он заметил, что у ФИО16. была оцарапана кисть правой руки. Тогда они с напарником подоспели на помощь, то применили к Коту Н.Н. специальные средства – наручники. При этом от Кота Н.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, и он в целом вел себя неадекватно, безадресно выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах, на их просьбы успокоиться никак не реагировал. После того, как они применили к Коту Н.Н. наручники, то совместно с напарником и ФИО16. доставили Кота Н.Н. в отдел полиции, где в отношении последнего сотрудники полиции составляли административный материал (л.д. 102-105)
Кроме того, вина Кота Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:
заключением эксперта № 154 от 24.12.2025, согласно которого у ФИО16. на момент проведения экспертизы имела место ссадина по типу царапины на тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась в пределах не более одних суток до проведения экспертизы от однократного углового ударного воздействия предметом, имеющим острый конец, и не причинила вреда здоровья, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию имеющегося телесного повреждения, его образование при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, исключается. Локализация указанного телесного повреждения доступна для причинения его собственной рукой потерпевшего (л.д. 164-165);
протоколом выемки от 27.01.2026, согласно которого у потерпевшего ФИО16. изъят документ «Детализация для номера №» (л.д. 152-155);
протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2026, согласно которого в ходе осмотра документа «Детализация для номера №», установлено наличие входящего звонка на данный номер 21.12.2025 в 22 часа 21 минуту с абонентского номера №, присутствующий при осмотре ФИО16 пояснил, что в это время ему звонила инспектор ПДН Свидетель №1. по поводу поступившего сообщения о конфликте с несовершеннолетним ребенком (л.д. 172-177);
постановлением от 27.01.2026, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела документ «Детализация для номера №» (л.д. 181);
протоколом 22 № 746 040314 от 21.12.2025 об административном правонарушении, согласно которого в отношении Кота Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 185);
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Благовещенского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от 22.01.2026, согласно которого Кот Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 204-206);
копией должностного регламента (должностной инструкции) от 05.07.2024, согласно которой ФИО16. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 210-218)
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений в доказанности вины Кота Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания потерпевшего ФИО16., данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификации содеянного.
Так, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетней Свидетель №3, находясь в квартире по месту жительства подсудимого, они являлись очевидцами того, как Кот Н.Н., проявлял агрессию по отношению к действиям сотрудника полиции ФИО16 который, прибыв с целью проверки поступившего сообщения об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего лица, намеревался составить в отношении Кота Н.Н. протокол об административном правонарушении, при этом Кот Н.Н., разозленный данным обстоятельством, стал хватать ФИО16 за руки и за форменное обмундирование, толкать его, а после того как ФИО16С. вместе с Котом Н.Н. прошли в детскую комнату, услышали оттуда звуки борьбы. Согласно показаний Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывших по месту жительства подсудимого по сообщению сотрудника Свидетель №1 о необходимости оказания помощи, прибыв на место происшествия слышали звуки борьбы, доносившиеся из комнаты квартиры, в которой, когда вошли туда, увидели как ФИО16 пытается удержать Кота Н.Н. на кровати лицом вниз и заводя руки последнего за спину, при этом Кот Н.Н. вел себя агрессивно, безадресно выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах. При этом они видели на кисти руки ФИО16 царапину.
Указанные показания получены спустя непродолжительное время после произошедшего, являются последовательными и подробными, получены с соблюдением закона, являются допустимыми доказательствами, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и берутся судом за основу при вынесении приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей - сотрудников Росгвардии и УУП и ПДН - не имеется, свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В момент исследуемых событий сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление, раскрытие и пресечение правонарушений и преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о наличии оснований оговаривать Кота Н.Н. Кроме того, допрошенные Свидетель №2 и несовершеннолетняя Свидетель №3, несмотря на совместное проживание с подсудимым, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, дали показания изобличающие подсудимого, подтвердили свои показания при проведении с их участием проверки показаний на месте, также свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Котом Н.Н.
Представленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми, каких-либо оснований подвергать их сомнению у суда также не имеется.
Доводы защиты о противоправных действиях потерпевшего, который, находясь с подсудимым в одной комнате, навалился на последнего, начал заводить руки за спину и пытался удержать, вследствие чего Кот Н.Н. пытался вырваться, при этом какой-либо агрессии по отношении к потерпевшему не проявлял, нецензурной бранью в его адрес не выражался, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Обоснованность действий сотрудников полиции в отношении Кота Н.Н., а также требований сотрудников полиции по пресечению его действий, в том числе подтверждается последующим составлением в отношении последнего протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о признании Кота Н.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
К доводам защиты о том, что действия Кота Н.Н. по отношению к потерпевшему ФИО16 изложенные в обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям допрошенных свидетелей, которые не наблюдали нанесение потерпевшему удара в плечо, в связи с чем данный удар фактически ничем не подтверждается, а также все перечисленные в обвинении действия подсудимого по отношению к потерпевшему происходили в разных комнатах, в то время как в тексте обвинения об этом не указано, в связи с чем вина подсудимого объективными данными не подтверждается и фактически не доказана, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и способ подсудимого избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью указанных исследованных доказательств, обстоятельств, влияющих либо ставящих под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного, судом не установлено.
Также суд относится критически и к доводам защиты, согласно которым Кот Н.Н. никаких противоправных действий по отношению к ФИО16 не проявлял, нецензурной бранью не выражался, за форменное обмундирование данного сотрудника полиции не хватался и удары не наносил, в то время как последний затолкал Кота Н.Н. в отдельную комнату и применил в отношении Кота Н.Н. физическую силу. Данные доводы полностью опровергаются изложенными в тексте приговора показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтверждают нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент прибытия сотрудников полиции, его агрессивное поведение после того, как сотрудник полиции ФИО99. пояснил о необходимости составления протокола об административном поведении в отношении Кота Н.Н., в ходе которого последний стал высказываться нецензурной бранью, не успокаивался и продолжал свое поведение до приезда сотрудников Росгвардии, которые применили в отношении него специальные средства – наручники.
Сотрудник полиции ФИО16 являлся должностным лицом правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на службе, при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем являлся представителем власти, действия его были законными и правомерными.
Для Кота Н.Н. было очевидно, что ФИО16. является сотрудником полиции, поскольку тот прибыл в составе экипажа на служебном автомобиле и находился в форменном обмундировании, при прибытии по месту жительства Кота Н.Н. представился и предъявил свое служебное удостоверение.
Кот Н.Н. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, нормальной деятельности органа государственной власти в лице сотрудника полиции ФИО16 и причинения последнему моральных страданий и физической боли, как представителю власти и желал наступления данных последствий.
С учетом изложенного, действия Кота Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Котом Н.Н. является оконченным, умышленным, относится к категории средней тяжести, которое направленно против установленного порядка управления.
Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, ограниченно годен к военной службе, проживает по месту регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в гражданских отношениях, живет с сожительницей и ее тремя детьми (один из них малолетний, двое несовершеннолетних), имеет на иждивении пятерых детей от предыдущего брака (четверо малолетних, один несовершеннолетний), трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних и малолетних детей.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кота Н.Н. судом не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Кот Н.Н. не представляет большой общественной опасности и, принимая во внимание его имущественное положение, возможность получения дохода с учетом его возраста, трудоспособности и наличия постоянного места работы, назначает Коту Н.Н. наказание в виде штрафа.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Котом Н.Н. преступления, а потому не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Кот Н.Н. не задерживался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей и их количество, суд находит возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета вознаграждение адвоката Рощик К.С. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 2233,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кота Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: КБК 417 11603132010000140 (штрафы, установленные главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), получатель – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 2224144443, КПП 222401001, счет УФК по Алтайскому краю 40102810045370000009 в Банке России, номер казначейского счета 03100643000000011700, лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, УИН для оплаты штрафа 41700000000010728325.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кота Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Кота Николая Николаевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2233,20 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле документ «Детализация для номера №» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Дьякова