ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 16 апреля 2026 г.
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зимоглядовой Е.В., при секретаре Валькевич Г.В., с участием государственного обвинителя Таран Ю.И., подсудимых Зирина В.А., Клячина Ю.С., Губаря Е.А., Соколенко А.В., Омельчука Н.С., защитников: Рау М.Е., Знакоманова Д.М. (по видео конференц-связи), Ершова А.В., Гайдара С.С., Рощика К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зирина Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Клячина Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>1 в <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Губарь Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Соколенко Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Омельчук Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зирин В.А., Клячин Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 20, 26, 29.2, 31, 34, 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ государством установлен приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) биоресурсов и его ограничения, необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов.
В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к водным биологическим ресурсам относятся - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2017 года № 501 «Об утверждении перечня водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, и о признании утратившими силу приказов Минсельхоза России», водный биологический ресурс «артемия на стадии цист» является объектом промышленного рыболовства.
Добыча (вылов) водных беспозвоночных, в том числе, «артемии на стадии цист», в целях осуществления промышленного рыболовства в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе, осуществляется в соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 30.10.2020 № 646. В соответствии с п. 28 вышеуказанных Правил, добыча (вылов) «Артемии на стадии цист» осуществляется по разрешениям на добычу, вылов водных биологических ресурсов и в пределах распределенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В соответствии с п.19 ст.1 ФЗ №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 1 ст. 33.4 названного Федерального закона: договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2017 № 501 «Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и о признании утратившими силу приказов Минсельхоз России» артемия (на стадии цист) (виды рода Artemia) относится к водным биологическим ресурсам.
В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 г. № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», артемия (Artemia salina) относится к объектам рыболовства и является ценным видом водных биологических ресурсов. В соответствии с приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 №596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» артемия и артемия (на стадии цист), включая все виды рода Artemia, относится к ценным видам водных биологических ресурсов.
Не позднее 29.09.2025, в <адрес> Зирин В.А., предложил ранее знакомым ему Клячину Ю.С., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Губарю Е.А., Соколенко А.В., Омельчуку Н.С., совместно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов - артемии на стадии цист на озере Кучукское, расположенном на территории <адрес>, последние ответили согласием и договорились едиными совместными действиями на указанном выше озере осуществлять противоправные действия, направленные на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - артемии на стадии цист. После чего, у вышеуказанных лиц возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - артемии (на стадии цист), совершенную группой лиц по предварительному сговору причинившую особо крупный ущерб, реализуя который не позднее 29.09.2025, действуя совместно и согласовано, Зирин В.А., Клячин Ю.С., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С., подготовив и взяв с собой орудия лова - сачки, а также белые мешки из полимерного материала, в период времени с 28.09.2025 по 29.09.2025, на берегу озера Кучукского, расположенного на территории <адрес>, на участке местности с графическими координатами № северной широты и №° восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба водным биологическим ресурсам и желая их наступления, действуя совместно и согласовано, с использованием сачков, на берегу озера добыли (выловили) водные биологические ресурсы - артемию (на стадии цист), в количестве 39 мешков, общей массой 2 458 килограмм 800 грамм.
Согласно заключению экспертов ФГБНУ «ВНИРО» № от 22.12.2025 добытые водные биологические ресурсы относятся к артемии (на стадии цист). Расчет суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, производится для фактической массы добытого биоресурса, за вычетом массы примесей. Доля чистой добытой артемии (на стадии цист) составила 0,7854. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» для вида водного биологического ресурса «артемия (на стадии цист)» установлена такса в размере 915 рублей за 1 кг. С учётом установленной таксы сумма ущерба составляет: 2458,8 кг * 0,7854 * 915рублей/кг = 1 766 994,49 рубля (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок девять копеек).
В результате совместных преступных действий по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов - артемии (на стадии цист) общей массой 2 458 килограмм 800 грамм, Зириным В.А., Клячиным Ю.С., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчуком Н.С. Российской Федерации в лице Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 766 994 рублей 49 копеек, который возмещен путем выпуска артемии (на стадии цист) в естественную среду обитания, а именно в озеро Кучукское, расположенного на территории <адрес>.
В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, обвинение им понятно, вину в совершении преступлений полностью признают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым подсудимые согласились, им предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Зирина В.А., Клячина Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С., каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.
Вменяемость подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, подсудимые у врача-психиатра на учете не состоят.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Зирина В.А., Клячина Ю.С., Губаря Е.А., Соколенко А.В., Омельчука Н.С., в том числе по их ходатайствам, а также их защитников, суд не усматривает. Так оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Разрешая вопрос о применении норм ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017г. №-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Несмотря на исследованные сведения о том, что Зирин В.А., Клячин Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. совершили преступление средней тяжести, каждый вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, путем возвращения водных биологических ресурсов в естественную среду обитания, их положительные характеристики, а также иные сведения о личности каждого из подсудимых, суд полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что подсудимые загладили вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Каких-либо иных действий, направленных подсудимыми на заглаживание причиненного вреда, в судебном заседании не установлено. Указания подсудимыми и их защитниками о содействии по возвращению выловленных водных биологических ресурсов в естественную среду обитания, также подсудимым Зириным В.А., его защитником Рау М.Е., об оказании последним гуманитарной и финансовой помощи военнослужащим, добровольцам и мобилизованным, участвующим в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Зирин В.А., Клячин Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.
Таким образом, вопреки утверждению подсудимых и их защитников, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зирина В.А., Клячина Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчука Н.С., и освобождению последних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленное против охраны окружающей среды и экологии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, личности подсудимых, каждый из которых по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоят, нахождение в трудоспособном возрасте, не судимы, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает Зирину В.А., Клячину Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С., каждому – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, при этом суд полагает, что оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку признательные показания подсудимые давали об известных сотрудникам обстоятельствах; а также каждому отсутствие судимостей, возмещение ущерба; Зирину В.А. нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание гуманитарной и финансовой помощи участникам специальной военной операции, наличие грамот; Клячину Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В. нахождение на иждивении каждого малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Зириным В.А., Клячиным Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. преступления, данные о их личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, но с признанием осуждения условным каждому, а целям исправления подсудимых будет служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на них обязанностей.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом указывала сторона защиты, учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимых, личности каждого, которые характеризуются удовлетворительно, деятельность подсудимых не связана как с государственной службой, так и иной деятельностью, которая может нанести вред обществу и отдельным гражданам, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.
Зирин В.А., Клячин Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию, с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зирина Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Клячина Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Губарь Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Соколенко Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Омельчук Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зирину В.А., Клячину Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 1 год 6 месяцев, обязать каждого из осужденных не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органаспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Зирина В.А., Клячина Ю.С., Губарь Е.А., Соколенко А.В., Омельчук Н.С. освободить.
Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела – CD-R диски, DVD-R диски, хранить при материалах уголовного дела; хранящиеся на складе (<адрес>) – два орудия лова (сачки), уничтожить; хранящиеся при материалах уголовного дела - телефон (смартфон) марки «Redmi Note 10 Pro», телефон (смартфон) марки «iPhone 13», телефон (смартфон) марки «NOKIA С01 Plus», телефон (смартфон) марки «HONOR 9А», телефон (смартфон) марки «Тесnо SPARK Gol», телефон (смартфон) марки Redmi А5», вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Зимоглядова