РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Ступарю Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Ступарю М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 24.01.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Ступарю М.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 372 872,63 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 372 872,63 руб. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке письма в адрес Ступаря М.А. положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Ступарь М.А. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ступарем М.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Ступарю М.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 372 872,63 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 372 872,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 822 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Протокольным определением суда к участию в деле в целях выполнения требований закона, направленного на противодействие незаконным финансовым операциям, в соответствии с письмом заместителя Председателя ВС РФ от 16.03.2023 № 7-ВС-1382/23, в связи с наличием в производстве судьи трех аналогичных гражданских дел, по которым личности водителей, виновных в ДТП, не установлены, привлечен прокурор Родинского района Алтайского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который направил в суд письменное ходатайство об исключении прокуратуры Родинского района из числа участвующих лиц по данному гражданскому делу, в связи со ст. 45 ГПК РФ, которое судом удовлетворено и прокуратура Родинского района исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Ответчик Ступарь М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес> (л.д. 197 т.1), почтовая корреспонденция с соблюдением почтовых правил возвращена по истечению срока хранения, на телефонные звонки по номером, предоставленным операторами связи не отвечал.
Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Акционерное Общество «Альфастрахование»; водитель ФИО2; бывший собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – ФИО8 и водитель (собственник) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 (умер 19.03.2025, л.д. 197 т.1), его представитель ФИО9, бывшие собственники ФИО7, ФИО10, которые не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки, об отложении судебного заседания не просили.
Личность водителя ФИО2 не установлена, сведения в отношении него в МВД России отсутствуют, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту пребывания не значится (л.д. 94 т.2).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение заместителя прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Ступарем М.А. 15.01.2025 был заключен договор страхования ОСАГО № в отношении автомобиля №, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, государственный регистрационный номер Н986АК04RUS, относительно неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным средством, на срок страхования с 16.01.2025 по 15.04.2025.
В период действия договора, 24.01.2025 в 00.28 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем по договору купли продажи от 20.11.2024 и под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №, с 26.11.2024 по 25.02.2025) и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, государственный регистрационный номер №, собственником которого указан Ступарь М.А., под управлением ФИО2, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2025, выезжал со стоянки, с места парковки, со двора, второстепенной дороги, допустил столкновение со стоящим автомобилем потерпевшего, вину признал, тем самым явился виновником ДТП. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.
Представитель потерпевшего ФИО5 по нотариальной доверенности от 06.12.2024 ФИО9 04.02.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
С учетом акта осмотра транспортного средства № (х) от ДД.ММ.ГГГГ и согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 06.02.2025, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 149 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 608 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.02.2025, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 430 977, 46 руб., размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом года выпуска равен 372 872, 63 руб.
Согласно акту о страховом случае от 19.02.2025 установлен размер страхового возмещения в размере 372872,63 руб. (л.д. 26 т.1).
Соглашением сторон о выплате страхового возмещения от 12.02.2025 установлено, что АО «АльфаСтрахование» произведет денежную выплату ФИО5 по страховому событию в размере 372 872,63 руб. посредством почтовой связи (л.д. 74 т.2).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному истцом к материалам дела, АО «АльфаСтрахование» перечислило получателю по списку № 4915924,51 руб. На уточняющий запрос суда, истцом указано, что выплата была произведена в порядке ПВУ, тогда как АО «АльфаСтрахование» предоставлена информация о перечислении денежных средств по платежному требованию № от 23.04.2025 в размере 355 008,88 руб. (наименование получателя не указано).
06.05.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от 23.04.2025 денежную сумму в размере 372872,63 руб., согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения (платежное требование № от 06.05.2025, л.д. 52 т.1).
В адрес Ступаря М.А. СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на независимую техническую экспертизу; письмо направлено 06.02.2025 (ШПИ №) (л.д.123 т.1), возвращено 18.03.2025 в связи с истечением срока хранения.
Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1), Ступарю М.А. было предложено предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.01.2025.
Истец полагал, что у него возникло право требования ущерба, поскольку причинителем вреда не было выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском в порядке регресса к Ступарю М.А.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.7.11 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Страховщик осуществляет осмотр и (или) организует проведение независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 7.20 настоящего Положения.
В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертных заключений, а также акта о страховом случае, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
На основании предоставленных документов стороной истца, выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом суду не представилось возможным достоверно установить получателя данной выплаты, размер которой не соответствует размеру произведенного истцом возмещения.
Так же суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав, как страховщика, вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба. При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства и экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы истца, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном Ступарю М.А. требовании не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться судом как надлежащая организация осмотра. Также из приведенных выше норм закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
При этом, суд учитывает, что из буквального значения положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между тем, в отношении водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о личности в Едином информационном ресурсе регистрационного и миграционного учетов МВД России, - отсутствуют (л.д. 94). Кроме того, истец не предъявляет в суде исковые требования к водителю ФИО2, как к владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, направляя требование о предоставлении транспортного средства на осмотр автомобиля только Ступарю М.А.
Тогда как, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Ступаря М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (неограниченный круг лиц, допущенных к управлению), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) к Ступарю Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещении денежных сумм в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Родинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Кутеева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026г.