ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Харькину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Родинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Харькину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2023 Харькин С.А. подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заключен Договор комплексного банковского обслуживания 40817810122076019226 (далее - ДКО). На основании указанного заявления открыт счет № 40817810122076019226, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. 06.10.2023 «ПАО Открытие» (далее - Истец/Банк) и Харькин С.А. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №60752201-ДО-МСК-23 (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 789 474 рублей взиманием за пользование Кредитом 9,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. 8 апреля между правопреемником кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» - АО «БМ-Банк (далее по тексту - цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № 83 24/Ц-01 (далее ДУПТ), согласно которым стороны определили объём передаваемых прав согласно перечню. Согласно перечня ДУПТ подлежащих уступке прав, уступлены в том числе права требования по кредитному договору к должнику Харькину Сергею Анатольевичу по кредитному договору №60752201-ДО-МСК-23. Договору № 60752201-ДО-МСК-23 присвоен внутренний номер Банка ВТБ V926/3900- 0054486. Таким образом, по состоянию на 26.11.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 682 687,99 рублей, из которых: 639 061,10 рублей - основной долг; 41 996,42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 498,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 132,06 рублей - пени по просроченному долгу.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Харькина С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V926/3900-0054486 от 24.11.2023 по состоянию на 26.11.2025 включительно, в размере 682 687,99 рублей, из которых:
- 639 061,10 рублей - основной долг;
- 41 996,42 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;
- 498,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 1 132,06 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 654,00 рублей.
Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Харькин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик Харькин С.А. не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
По инициативе суда к участию в деле привлечено третье лицо Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО), представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 Харькин С.А. лично подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, указав номер своего сотового телефона 89001068215, тем самым заключив договор комплексного банковского обслуживания. На основании указанного заявления открыт счет № 40817810122076019226, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. 06.10.2023 между «ПАО Открытие» и Харькиным С.А. заключен кредитный договор № 60752201-ДО-МСК-23, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий № 60752201-ДО-МСК-23 размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 16 740 руб. 00 коп., размер последнего платежа -16 695,17 руб. 38 коп., день погашения - 6 число каждого месяца.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 789 474,00 руб., на срок 60 месяцев под 9,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
При заключении кредитного договора Харькин С.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-24).
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 20.10.2025. Данное требование ответчиком не выполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14.03.2024 по 25.11.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору №60752201-ДО-МСК-23 от 06.10.2023 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 682 687,99 руб., из них: 639 061,10 руб. - основной долг, 41 996,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 498,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 132,06 руб. – пени по просроченному долгу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступил, а Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий) принял и оплатил права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается заключенным договором уступки прав (требований) № 83-24/Ц-01 от 06.03.2024. Договору 60752201-ДО-МСК-23 присвоен внутренний номер Банка ВТБ V926/3900-0054486. В приложении к договору уступки прав (требований) содержатся сведения о кредитном договоре № 60752201-ДО-МСК-23 от 06.10.2023 и должнике Харькине С.А. (л.д. 35).
Следовательно, в настоящее время право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием возражений ответчика относительно имеющейся задолженности по кредиту, установив факт ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Харькина С.А. в пользу истца Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору №60752201-ДО-МСК-23 от 06.10.2023 в рамках заявленных требований, а именно: 682 687,99 руб., из них: 639 061,10 руб. - основной долг, 41 996,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 498,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1132,06 руб. – пени по просроченному долгу.
Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 654,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001, - удовлетворить.
Взыскать с Харькина Сергея Анатольевича, 24 июня 1991 года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) сумму задолженности по кредитному договору №60752201-ДО-МСК-23 от 06.10.2023 (V926/3900-0054486) за период с 14 марта 2024г. по 25 ноября 2025г. в размере 682 687,99 руб., из них: 639 061,10 рубль - основной долг, 41 996,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 498,41 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1132,06 рублей – пени по просроченному долгу.
Взыскать в Харькина Сергея Анатольевича, 24 июня 1991 года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 654 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Родинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Кутеева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026г.