ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 г. г. Болотное
Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Болотнинский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит передаче по подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является 113 км 694 м автодороги Р255 «Сибирь», <адрес>. Согласно координатам автономного устройства фото и видеофиксации, широта 562413.ДД.ММ.ГГГГ44.39, располагается в <адрес>, что относится к территории <адрес> в связи с чем, жалоба ООО «ТК ДАР» на постановление относится к подсудности Томского районного суда <адрес>.
Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Томским районным судом <адрес>.
При указанных обстоятельствах, дело по жалобе ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не подсудно Болотнинскому районному суду <адрес>, подлежит направлению по подсудности в Томский районный суд <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,
ФИО1:
Жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить в Томский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Колесников