ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 05 мая 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В., при секретаре Скиба О.С., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И., подсудимого Рощина Н.Н., адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение №989 и ордер №022773, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рощина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование 9 классов, в браке не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, работает по найму, проживает по адресу: <адрес>, п.ФИО1 <адрес>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Рощина Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в п. ФИО1 <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище расположенное по адресу: <адрес>, п. ФИО1 <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях.
В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рощин Н.Н., реализуя свой корыстный преступный умысел, подошел к двери дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Находясь около двери Рощин Н.Н. убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки вырвал металлическую проушину из дверного блока, тем самым повредил запорное устройство, а затем через дверь с целью тайного хищения чужого имущества прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу Рощин Н.Н., обнаружил чугунную печную плиту с печи отопления, размерами 70x41 см., стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, которую после через дверь вынес на улицу, тем самым совершил ее тайное хищение. Своими умышленными преступными действиями Рощин Н.Н. причинил Найденову В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Рощин Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Рощиным Н.Н. в предъявленном обвинении, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Рощин Н.Н. в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки, а потом решил пройти по деревне, чтобы украсть какое-нибудь имущество. Примерно в 21 час. 00 мин., уже было темно, выйдя из своего дома он пошел по улице и когда проходил мимо дома по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, вспомнил, что его нет дома и решил похитить в доме какое-либо имущество. Подойдя к дому по вышеуказанному адресу, прошел к двери дома, увидел, что дверь заперта на навесной замок, и так как у него в кармане всегда лежит отвертка, ею продел в металлическую скобу и надавив рукой, скоба вылетела из дверного блока, при этом замок остался висеть на скобе. Открыв дверь он вошел в указанный дом, включил фонарик, на кухне, в углу комнаты увидел печь, на которой лежала чугунная плита с кружками и решил ее похитить. Убрал с плиты кружки и положил их на пол около печки, руками взялся за отверстия на плите и сорвал чугунную плиту с печи. После этого он вышел на улицу, руками вновь вставил металлическую скобу в дверной проем и пошел к дороге, и что бы не увидели плиту решил спрятать ее у своей тетки Свидетель №2 Придя в усадьбу ее дома по адресу <адрес>, прошел и спрятал плиту в летней кухне за холодильником около стены и прикрыл тряпками, ни тетке ни матери не говорил, что он украл у ФИО13 с печи, плиту. Через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться плитой с печи отопления, и так как он понял, что сотрудникам откуда-то стало известно, что плиту похитил он, то ничего скрывать не стал и все им рассказал. После он вместе с сотрудниками полиции поехали в усадьбу дома по адресу: <адрес>, где в летней кухне указал на место, где спрятал чугунную плиту, которую похитил из дома ФИО13 После сотрудникам полиции рассказал, что он при помощи принесенной с собой отвертки открыл дверь и проник в дом ФИО13 После они пошли к нему домой, где в ходе осмотра у него была изъята отвертка, при помощи которой он повредил запорное устройство на двери и сотрудники изъяли у него обувь, в которой он находился в момент совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ему позвонил Свидетель №1, который сказал, чтобы он вернул плиту, но он ему сказал, что ничего не брал, ФИО16 сказал, что будет обращаться в полицию. ФИО15 не разрешал ему заходить к нему в дом в его отсутствие и тем более брать какое-либо принадлежащее ему имущество, никаких долговых обязательств у ФИО13 перед ним нет. Следователь его ознакомила с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенной им плиты составила 2 475 рублей, с чем он полностью согласен и ее не оспаривает. Ущерб от кражи плиты принадлежащей Потерпевший №1 возмещен полностью, так как данная плита у него была изъята, а после как он узнал от ФИО13 сотрудники полиции ему ее вернули. (л.д. 44-46, 104-107).
Свои показания Рощин Н.Н. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (л.д. 62-66);
Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, п. ФИО1 <адрес> один, является пенсионером по инвалидности и его ежемесячная пенсия составляет около 19 000 рублей, а также он получает доплату к пенсии в размере 2000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, попросил своего брата ФИО16 присматривать за его домом и передал ему ключ от замка, но так как у него закончились дрова и уголь и он в это время проживал у ФИО10 тот и так по его просьбе ходил присматривать за домом, потому что он сам ходит туда очень редко, так как ему тяжело ходить. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ему позвонил ФИО16 и сказал, что кто-то из его дома украл плиту с печи отопления и что на двери была вырвана проушина, на которой висел навесной замок, кружки с плиты остались около печи. ФИО16 сказал, что позвонил в полицию и рассказал о краже. Печь в его доме была старая, Свидетель №1 по его просьбе в сентябре 2025 года приобрел чугунную плиту б/у за 3 000 рублей, плита каких-либо повреждений не имела, была в хорошем состоянии и полностью пригодна для дальнейшего использования по прямому назначению, чугунная плита была размерами 70x41 см, с двумя кругами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО10 и сказал, что хищение плиты из его дома совершил Рощин Н. У него перед Рощиным Н. каких-либо долгов нет, и он сам ему ничего не должен, не разрешал заходить в его дом и тем брать там какое - либо имущество, в том числе печную плиту, он самостоятельно без разрешения проник в дом и похитил принадлежащую ему печную плиту. Настаивает на привлечении Рощина Н. к уголовной ответственности. С заключением эксперта ознакомлен, со стоимостью похищенной у него чугунной плиты в размере 2 475 рублей согласен. Следователь вернула ему чугунную плиту с печи отопления, которую похитил Рощин Н. и она находится в том же состоянии как и была, никаких повреждений на ней нет. (л.д. 33-35, 36-37);
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехал ее племянник Рощин Николай с сотрудниками полиции. После она от сотрудников полиции узнала, что Рощин украл из дома Потерпевший №1 чугунную плиту, которую спрятал у нее в хозяйственной постройке и она видела как Рощин Николай выносил чугунную плиту из постройки. Когда и у кого он похитил чугунную плиту, Рощин Н. ей не говорил и она об этом ничего не знала. (л.д. 47-50);
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №3 Рядом с ним по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает его брат ФИО13, но в настоящее время он проживает с ним. В начале февраля 2026 года, примерно 2 или 3 числа ФИО13 положили в больницу и он попросил его присматривать за домом, при этом оставил ключ. Перед этим он сам ходил в дом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, чтобы проверить сохранность вещей, так как периодически это делает, а также и брат иногда сам ходит проверять дом и там было все на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он пошел в дом по адресу: <адрес>, чтобы проверить все ли в порядке и когда начал открывать замок, из дверного блока вылетела металлическая скоба и осталась висеть на замке. Он вставил скобу в дверной блок, открыл замок ключом и прошел в дом, осмотрелся и сразу увидел, что на кухне на печке отсутствует плита, которую он покупал по просьбе брата в 2025 году в сентябре месяце с рук, за 3 000 рублей. Когда он вышел на кухню, увидел, что кружки от плиты находились на полу около печки. Затем он вышел на улицу, закрыл замок и пошел домой, где рассказал своей сожительнице о случившемся. Он сразу подумал, что кражу совершил Рощин Н., позвонил ему и стал требовать, чтобы он вернул плиту, на что Рощин сказал, что ничего не брал. Он сказал ФИО14, чтобы на следующий день вернул плиту иначе он обратиться в полицию. На следующий день он попросил свою сожительницу сходить утром в дом по адресу: <адрес> посмотреть вернул ли Рощин Н. плиту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что плиты на месте нет и он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. После он позвонил своему брату ФИО13 и рассказал, что у него в доме украли плиту с печи отопления. Вечером в п. ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии осмотрели дом и составили протокол. Через некоторое время он узнал от сотрудников, что они изъяли у Рощина Н. плиту с печи отопления и что он спрятал ее у своей тетки Свидетель №2 (л.д. 51-56);
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в п. ФИО1 с сожителем ФИО10 настоящее время с ней проживает брат ее сожителя Потерпевший №1. Примерно 02 или 03 числа, в феврале 2026 года ФИО15 положили в больницу и он попросил ФИО16 присматривать за его домом по адресу: <адрес>. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО16 пошел в дом к своему брату и когда вернулся сообщил, что в доме украли плиту с печи отопления и что скорее всего это Рощин Н., так как больше некому. После этого он позвонил Рощину и сказал, чтобы он вернул плиту, иначе будет обращаться в полицию. На следующий день ФИО16 попросил ее сходить и проверить вернул ли Рощин Н. плиту. Примерно в 10 часов 00 минут она пошла по адресу: <адрес>, когда начала открывать дверь у нее из двери вылетела проушина. Она открыла замок ключом, вставила проушину и вошла в дом, где увидела, что плита на печи также отсутствует. После позвонила ФИО10 и сказала, что плиты на печи, нет. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО10 с собой, чтобы осмотреть дом. (л.д. 57-61).
Кроме того, вина подсудимого Рощина Н.Н. подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, на расстоянии 4 метров от дома, обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель при помощи масштабной линейки. (л.д. 5-13);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружена и изъята чугунная плита с печи отопления. (л.д. 14-18);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, обнаружена и изъята одна пара, фигурная отвертка. (л.д. 19-23);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 4 метров от дома по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след был оставлен зимнем сапогом на правую ногу, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Рощина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72-77);
протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела - одна пара обуви изъятая у Рощина Н., фигурная отвертка изъятая у Рощина Н.Н. (л.д. 87-91, 92, 93);
заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной чугунной плиты с печи отопления, размером 70х41 см., составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 83-84);
протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела - чугунная печная плита с печи отопления. (л.д. 94-97, 98);
справкой ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности Потерпевший №1 составляют <данные изъяты> руб., а также средняя ежемесячная денежная выплата инвалидам (2 группы) на Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114).
Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рощина Н.Н. доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Рощина Н.Н. в совершении указанного в приговоре преступления.
Действия подсудимого Рощина Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимый Рощин Н.Н. вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен полностью, путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, пенсионный возраст матери с которой проживает вместе, суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении Рощину Н.Н. наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Рощин Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, учитывая изложенное, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При характеристике личности подсудимого Рощина Н.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет временные заработки в области строительства, в браке не состоит, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является трудоспособным, инвалидом не является.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Рощина Н.Н., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст Рощина Н.Н., который не имеет ограничений к труду, назначает ему наказание в виде принудительных работ, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется.
Оснований для назначения Рощину Н.Н. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с учетом его личности, его возраста, суд не усматривает, находя достаточным назначение наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для назначения Рощину Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, при назначении Рощину Н.Н. наказания, не имеется.
По указанным основаниям суд не соглашается с доводами стороны защиты о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы условно.
Подсудимый Рощин Н.Н. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 8932,80 руб., в ходе судебного заседания в размере 2 233,20 руб., в общей сумме 11 166,00 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. При этом, с учетом материального, семейного положения, а также тех обстоятельств, что в установленном законом порядке подсудимый от защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывался, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рощина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию уголовно исполнительной инспекции.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одну пару обуви – возвратить Рощину Н.Н., фигурную отвертку – уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рощина Н.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Рощина Николая Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В.Федорова
Копия верна: Судья А.В.Федорова