РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 11 декабря 2025 года дело по жалобе Кирнос А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-806(20)/2025 от 25 сентября 2025 года о привлечении Кирнос А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 25.09.2025 Кирнос А.В. признан виновным в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Кирнос А.В. указал: из материалов дела следует, что Кирнос А.В. управлял автомобилем Датсун Он-До г.н. № с признаками опьянения, в связи с чем, в отношении Кирнос А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны все признаки опьянения, также составлен рапорт начальнику ДПС, где не указаны признаки опьянения. Кроме этого, имеется видеозапись, приобщенная к материалам дела, где был указан один признак определения состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Возникает расхождение в квалифицирующем признаке административного правонарушения, предусмотренного законодательством РФ. Видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу, так как на видеозаписи не озвучены: кем производилась видеосъёмка, на какой носитель, дата, время и место совершения правонарушения, начало видеосъёмки и ее окончание. Также сотрудником ДПС, не внятно озвучены статьи 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление отменить, производство по делу вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кирнос А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Кирноса А.В. – Винтер А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просила удовлетворить.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 24.07.2025 12 час. 30 мин. Кирнос А.В. управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в состоянии опьянения
Вина Кирноса А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, Кирнос А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кирноса А.В. установлено состояние опьянения, а именно 0,838 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.1,4);
- видеозаписью на диске, зафиксировавшей ход прохождения Кирносом А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, время и место проведения процессуальных действий, разъяснил Кирносу А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, Кирнос А.В. был отстранен от прохождения освидетельствования, ему предложено пройти освидетельствование на месте, которое Кирнос А.В. пройти согласился. Кирносу А.В. представлено на обозрение свидетельство о поверке на алкотестер, сам прибор, по результатам проведения освидетельствования у Кирноса А.В. установлено состояние опьянения – 0,838 мг\л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Кирнос А.В. согласился (л.д. 8);
- рапортом ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д.7);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Кирноса А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кирноса А.В. составила 0,838 мг/литр, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Кирноса А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Tigon ", имеющего заводской А880313, дата последней поверки которого была 14.04.2025 года.
Процедура проведения освидетельствования Кирноса А.В. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 10).
Из представленной видеозаписи, фиксирующей ход проведения освидетельствования, следует, что Кирнос А.В., не удивился показаниям прибора, полученных в результате исследования, о своем несогласии с указанными показаниями не заявлял. Также в акте освидетельствования имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во всех процессуальных документах имеется подпись Кирноса А.В., однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кирносом А.В. сделано не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кирноса А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Кирносу А.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней инспектор не озвучил время проведения административных процедур, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о наличии противоречия в процессуальных документах в признаках опьянения у Кирноса А.В. суд находит несостоятельными, поскольку состояние опьянения у Кирноса А.В. было установлено в ходе процессуальных действий, признаки опьянения были озвучены сотрудником Госавтоинспекции.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кирноса А.В. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, действия Кирнос А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Кирносом А.В. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Кирносу А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 25 сентября 2025 года по делу № 5-806(20)/2025, согласно которому Кирнос А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая