РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И. рассмотрев 25 марта 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний №) жалобу Малыхин Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыхин Е.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин Е.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением Малыхин Е.А., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является собственником а/м МАЗ г/н № в соответствии со свидетельством о регистрации №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды транспортного средства, владеет и использует в своей предпринимательской деятельности данное ТС ООО «ТК ОмскСибАвто» ИНН №. Данный факт также подтверждается платёжными поручениями о ежемесячной оплате по данному договору. Он является директором и учредителем данной компании и не пытается таким образом снять с себя ответственность. Профессионально занимается перевозкой контейнеров и осуществляет регулярную доставку контейнеров флекситанк, оборудованных под перевозку растительного масла, с завода в р.<адрес> в место погрузки на железнодорожный транспорт в <адрес> на основании Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европак-Юг». Перевозка конкретного контейнера согласуется сторонами в мессенджере ВатсАП, путем направления сообщения о количестве необходимого транспорта на конкретную дату. Менеджер ООО «ОмскСибАвто», в ответ на заявку Заказчика, отправляет данные водителя и автомобиля для оформления пропусков на Завод и инструкции по получению контейнера. После согласования заявки, водитель забирает пустой контейнер на железнодорожном контейнерном терминале в <адрес>, везет его на завод в р.<адрес>. На заводе ООО «БЛАГО-ОМСК», являющееся Грузоотправителем, размещает в контейнере мягкую упаковку «Флекситанк» и осуществляет налив растительного масла, выписывает транспортную накладную на груз, осуществляет контрольное взвешивание и выпускает машину. Водитель осуществляет доставку загруженного контейнера обратно в железнодорожный терминал, о чем также составляется Акт. ДД.ММ.ГГГГ водитель П.В.В. управляя транспортным средством МАЗ ГРЗ № с прицепом DENNISON контейнеровоз ГРЗ № в 08:56 принял порожний контейнер, направился на Завод в р.<адрес>. В 14:20 загруженный автомобиль выехал с Завода и направился на ж/д терминал в <адрес>. По пути следования автомобиль действительно проезжал АПВГК по адресу А<адрес> При изучении Акт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая масса автопоезда измерена верно и совпадает с весом автопоезда, указанным в транспортной накладной, однако неверно указаны межосевые расстояния на прицепе и нагрузки на оси рассчитаны неверно. Учитывая свойства груза - жидкость распределяется равномерно, разница в измерениях осевых нагрузок ось 3-2 тонны, ось 5-11 тонн - полный абсурд. Считает такое распределение веса невозможным. Полагает вынесенное постановление неправомерным, поскольку оно основано на некорректных результатах измерения параметров осевых нагрузок транспортного средства МАЗ ГРЗ № с прицепом DENNISON контейнеровоз ГРЗ №. Просит постановление отменить.
В судебном заседании защитник Малыхин Е.А. - Б.И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 15:12:59 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопезда, собственником которого является Малыхин Е.А., двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 65.15% (3.909 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.909 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.
Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (представлена копия свидетельства о поверке).
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: <адрес> (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:59 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены акт проверки места установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля технического состояния от 06.10.2025
Согласно ответу ООО «Инвестпроекты» аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля ARW00121, расположенный на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:59был исправен, работал корректно и без сбоев.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Согласно пункту 3 примечания к приложению № к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
В пункте 4 примечания к Приложению № к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
В соответствии с Приложением № к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, при расстоянии между осями от 1 м до 1,3 м (включительно) составляет 6 т. на каждую ось.
Согласно материалам дела нагрузка на ось № транспортного средства МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак №, составила 9.909 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 65.15%%
Таким образом, в настоящем случае при правильном применении Приложения № к, при фактических измерениях нагрузки на группу осей, а также на оси данной группы осей, при правильном определении нормативного показателя для каждой из осей группы сближенных осей, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось № на величину более 50 процентов.
Положения п. 4 примечания, то есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает установленной, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает установленной, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Не может быть признано таковым представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученное во внесудебном порядке, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Назначение экспертизы в ходе рассмотрения дела признано судом нецелесообразным.
Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает Малыхина Е.А. от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства указанные выше выводы не опровергает, поскольку Малыхину Е.А. вменяется нарушение иного параметра тяжеловесного транспортного средства.
Также Малыхин Е.А. приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ 5432АЗ-322, государственный регистрационный знак У100ХУ55 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии:
- договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Малыхин Е.А. (арендодателем) и ООО «ТК Делотранс», в лице директора Малыхин Е.А. (арендатором), на основании которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование несколько транспортных средств, в том числе транспортное средство МАЗ 5432АЗ-322, государственный регистрационный знак № (п.1.1.); срок действия договора на неопределенный срок (п.2.1.1); арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство, 20000 рублей за прицеп (полуприцеп) (п.3.1.) уплачивается за каждый расчетный период в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным;
- акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство передано ОО «ТК «Делтранс»;
- решения единственного участника об утверждении нового наименования от ДД.ММ.ГГГГ;
- страхового полиса ОСАГО № №, срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства указан Малыхин Е.А., водители допущенные к управлению транспортным средством: Малыхин Е.А., В.Н.Н., Р.В.П., Ж.А.А., П.В.В.
- путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;
- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;
- приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справки от ДД.ММ.ГГГГ о взвешивании вагонов на автомобильных весах;
- платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.1025, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано ООО «ТК ОМСКСИБАВТО», получателем ИП Малыхин Е.А., назначение платежа за аренду техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Представленные платежные документы не по сумме, не по назначению платежа, не позволяют соотнести их с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в назначении платежа указывается оплата за аренду техники, а суммы и периоды оплаты отличаются от сумм указанных в договоре.
Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит ограничений на его использование собственником.
Также, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «ТК ОМСКСИБАВТО» несло расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.
Так, согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 Договора аренды расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет Арендатор, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям.
Вместе с тем, судом установлено, что страхование транспортного средства в период действия договора аренды осуществлялось Малыхиным Е.А., который указан в качестве страхователя в страховом полисе № №, представленным заявителем, а также в страховых полюсах, которые представлены по запросу суда № №, срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № № срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств сообщения Малыхин Е.А. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> на П.В.В. представлены сведения о страховых взносах и стаже, представляемые работодателями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работодатель Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в период с февраля 2025 по ноябрь 025 – УМВД РФ по <адрес>. О Малыхин Е.А. в указанный период времени предоставлены сведения работодателем Малыхин Е.А., ТСЖ «Ракета», ООО «ТК ОМСКСИБАВТО».
Каких либо доказательств, что Малыхин Е.А. принял надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не представил.
С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и законным представителем ООО «ТК ОМСКСИБАВТО» является сам Малыхин Е.А., что позволяет сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, Малыхин Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыхина Е.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малыхин Е.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая