РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 26) жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в государственный орган посредством Портала государственных услуг Российской Федерации.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело по жалобе было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на рассмотрения жалобы были приглашены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, в процессе обжалования решения суда, защитник указала, что в дату ДД.ММ.ГГГГ защитник прибыла к месту рассмотрения жалобы, а ей на проходной, дежурным сотрудником, было сказано, что жалоба уже рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ее необходимо жать по почте.
Кроме того, из текста обжалуемого решения следует, что в ходе проверки установлено, что мобильное специальное техническое устройство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фотофиксации «Кордон Про-МД-Р» было установлено в автомобиле, фиксация правонарушений осуществлялась в попутном направлении на участке автодороги: Омская область, Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» от 376 км. до 611 км. Должностным лицом достоверно не установлено, относится ли техническое транспортное средство «Кордон-Про-МД-Р» к специальным техническим средствам, работающем в автоматическом режиме и функционировало ли оно в таком режиме в момент относящийся к событию вмененного административного правонарушения.
Кроме того, в процессе обжалования решения суда, защитник ФИО2-ФИО1, дополнительно ссылалась на следующие обстоятельства. Указание на вменяемое нарушение совершено в зоне действия дорожного знака 3.24 не подтвержден средствами видеофиксации, поскольку фактически знак расположен на спуске к реке Камышловка, а на представленных фотографиях равнинная местность, что говорит о том, что снимок сделан на другом участке дороги, Тюмень-Ялуторовсак-Ишим-Омск 611 км +376 м, как это было указано в обжалуемом постановлении.
Также, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается. Полагала, что зафиксированы вменяемое события правонарушения вне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч.
В судебное заседание ФИО2, а также его защитник ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Представитель государственного органа участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ) документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.
В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4 указанной статьи).
Дорожные знаки согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся - наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, - к техническим средствам организации дорожного движения. Данные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст.).
Согласно ответа УМВД России по Омской области, представлена схема организации дорожного движения на участке нарушения скоростного режим ФИО2 Согласно л.д. 27, от км 604 в направлении 603 км установлен знак 3.24 – ограничение скорости 70. Действие указанного знака распространяется до перекрёстка, (л.д. 25)км. 602 в сторону 601 км. ФАД Р 402.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02:36 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 102 км./ч., превышающей, разрешенную скорость 70 км./ч. на 31 км./ч. (учитывая погрешность измерения) (л.д. 33).
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон Про-МД-Р, заводской №РМ3332, свид. о поверке № С-Т/10-12-2024/394698799, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно руководству по эксплуатации «Кордон.Про»М Комплекс измерительный с видеофиксацией основным назначением Комплекса является выявление нарушений ПДД в части требований к соблюдению скоростного режима, размещению ТС по полосам движения и временных ограничений по нахождению ТС в выделенных зонах. «Кордон.Про»М может также применяться при мобильном размещении на движущемся ТС (фотовидеофиксация нарушений скоростного режима при работе в движении). Обеспечивается возможность установки комплекса как внутри салона, так и снаружи ТС. При этом комплексом автоматически выбирается порог скорости для различных типов ТС в соответствии с загруженной в него картой ограничений скорости (л.д. 58-68).
Из описания средства измерений Комплексы измерительные с видеофиксацией Кордон.Про»М предназначены для определения текущего времени, измерений углов между осью комплекса и направлением на ТС и измерений скорости ТС в зоне контроля в автоматическом режиме.
Таким образом, комплекс измерительный с видеофиксацией Кордон Про-МД-Р является специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме.
Из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению следует, что административное правонарушение зафиксировано по адресу <адрес>, координаты: № (л.д. 33, обратная сторона).
Указанные координаты относятся к участку автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 601 км + 918 м. Согласно схеме организации дорожного движения на участке 603 км.+ 750 м. установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», зона действия дорожного знака распространяется до ближайшего перекрестка 601 км+882 м. (л.д. 38-40), что подтверждается также сведениями, представленными в материалы дела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 55-56)
По запросу суда была представлена информация о направлении движения транспортного средства марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №. Из ответа начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции Омской области от 15.01.2026 следует, что транспортное средство двигалось в направлении г. Омска (л.д. 234), к указанному ответу приложена таблица фотофиксации (л.д. 234). Вместе с тем, из приложенных сведений следует, что на дату совершения оспариваемого административного правонарушения – 22.06.2025 г. маршрут транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № носил изменяющийся характер. Так, первоначально транспортное средство «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по автомобильной дороге в направлении <адрес>, что подтверждается последовательностью фиксаций, отраженных в представленном ответе. Впоследствии водитель автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № совершил разворот и продолжил движении в противоположном направлении – в сторону <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:01 автомобиль приехал <адрес>, далее 11:55:56 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 610+200, 11:57:47; далее 11:57:47 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 608 (п. Дружино); 11:58:57 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 606+935, 11:59:47 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 606, и далее 22.06.2025 в 12:02:36 Омская область Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 611-376, далее, 22.06.2025 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 598+535, 22.06.2025 12:12:23 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 586+217, 22.06.2025 12:14:28 ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 583+742, Любинский район.
Административное правонарушении было зафиксировано автоматическим средством фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты 36 секунд, в момент, когда «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № двигалось именно в направлении г. Тюмени.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции Омской области было представлено дополнительное пояснения, из которого следует, что транспортное средство двигалось в направлении г. Тюкалинска (л.д. 239), что также подтверждается представленной таблицей фотофиксации (л.д. 235; л.д. 240). При этом установленный на данном участке автомобильной дороги дорожный знак, предусматривающий ограничение максимальной скорости движения «70 км/ч», расположен таким образом, что распространяет свое действие на транспортные средства, движущиеся в направлении г. Тюмени.
Следовательно в момент фиксации административного правонарушения требования указанного дорожного знака подлежали обязательному соблюдению водителем, а доводы об отсутствии указанного дорожного знака на указанном участке подлежат отклонению.
Зона воздействия тянется от точки установки знака до самого близкого перекрестка за ним, а если перекресток отсутствует, — до конца территории населенного пункта.
Согласно схемы организации дорожного движения, представленной в дело, знак предусматривающий ограничение максимальной скорости движения «70 км/ч», расположен на участке ФАД между 604 и 603 км, при этом его действие отменяется следующим перекрёстком. Исходя из представленных фотографий, зафиксировавших движение автомобиля, скорость движения ТС была зафиксирована перед перекрестком, отменяющим действие знака, где располагался комплекс измерительный с видеофиксацией.
Учитывая изложенное, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области рассмотрены материалы дела в полном объеме. Обосновано сделан вывод, что дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» не используется с мобильными комплексами автоматической фиксации.
Кроме того, отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и разметки не освобождает водителя транспортного средства соблюдать скоростной режим, установленным ПДД РФ на данном участке дороги.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 15 мин посредством Портала государственных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин.
Информация о том, что жалоба оставлена без удовлетворения, размещена на портале ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин.
Согласно определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ошибочная дата вынесения решения по жалобе исправлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Из ответа на запрос УМВД России по Омской области от 02.12.2025 г. следует, что журнал записей посещения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 – ФИО1 не присутствовала. При исследовании копии журнала посещении, фамилия ФИО2, ФИО1 среди посетителей не зафиксирована (л.д. 198-200).
С учетом совокупности обстоятельств, информации о размещении результатов по жалобе на ЕПГУ, предоставленной самим истцом, оснований предполагать, что решение по жалобе было принято именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Сторона защиты ссылается на то, что являлась по вызову на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ, однако факт присутствия в ЦАФП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.
Таким образом, необходимые условия для реализации права на защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в обжалуемое постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы.
При исследовании фотографий момента прохождения автомобиля комплекса измерительного с видеофиксацией Кордон Про-МД-Р, определены точные координаты транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № в момент его движения по трассе Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск - №. При внесении указанных координат в картографические сервисы, и исходя из обстоятельств дела следует, что превышение скорости зафиксировано по координатам:, которые относятся к участку автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 601 км + 918 м., в связи с чем, местом совершения вмененного ФИО2 правонарушения является: Омская область Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 601 км + 918 м. (координаты: №). Принятые по делу постановление и решение подлежат изменению в указанной части.
Уточнение места совершения административного правонарушения входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, согласуется с положениями ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, однако не влечет признание обжалуемых актов недействительными.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, указав верное место совершения административного правонарушения: «Омская область Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 601 км + 918 м. (координаты: №)».
В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья А.М. Набока