ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.11.2025 года г. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., изучив жалобу Гунько Д.И. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинской Е.Г. по части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Омский районный суд Омской области поступила жалоба Гунько Д.И. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив поступившие материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно материалам дела на постановление начальника ПиПГВС военного комиссариата Омского района Омской области и Октябрьского АО г. Омска Сорочинской Е.Г. от 20.11.2025 поступила жалоба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная жалоба подлежит рассмотрению по месту вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Впредь до внесения в законодательство изменений при применении указанной нормы жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление. Исключение составляют жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации, которые подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П).
Из материалов дела следует, что названное постановление вынесено должностным лицом военного комиссариата Омского района Омской области по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Гунько Д.И. подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.
Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Гунько Д.И. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Омского района Омской области Сорочинской Е.Г. по части 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.11.2025направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья Е.С. Полоцкая