РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 25 декабря 2025 г. дело по жалобе Парфенова Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 05 ноября 2025 года по делу № 5-1293/21/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 05 ноября 2025 года по делу № 5-1293/21/2025 Парфенов Д.Н. признан виновным в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Парфенов Д.Н. указал, что в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке алкотестера, считает, что из распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения следует, что 11.04.2025 производилась не поверка, а калибровка прибора, Неправильно был вставлен мундштук в алкотестер, Парфенову Д.Н. не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не в полном объеме, не в полном объеме выданы копии протоколов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Парфенов Д.Н. участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Парфенова Д.Н. – Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Парфенов Д.Н. управлял транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в состоянии опьянения.
Вина Парфенова Д.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, Парфенов Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);
-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Парфенова Д.Н. установлено состояние опьянения, а именно 0,637 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5); - видеозаписью на диске «NGOL6773», зафиксировавшей ход прохождения Парфенова Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, и место проведения процессуальных действий, спросил у Парфенова Д.Н. каким транспортным средством он управлял, назвал марку и модель автомобиля, на что Парфенов Д.Н. подтвердил, что управлял указанным транспортным средством. Парфенову Д.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ, Парфенов Д.Н. отстранен от управления транспортным средством, ему указали на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Парфенову Д.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Парфенов Д.Н. пройти согласился. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Парфенов Д.Н. был согласен (л.д.10).
- рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции (л.д.8);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Парфенова Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Парфенова Д.Н. составила 0,637 мг/литр, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Парфенова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Tigon ", имеющего заводской А 880189, свидетельство о поверки которого была 18.04.2026 года (л.д.58).
Процедура проведения освидетельствования Парфенова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 10).
Во всех процессуальных документах имеется подпись Парфенова Д.Н., однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Парфеновым Д.Н. сделано не было, напротив, в акте освидетельствование на состояние опьянения Парфенов Д.Н.
Вопреки доводам стороны защиты Парфеновым Д.Н. были получены копии процессуальных документов, составленных должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 2,3,5,6).
Протокол об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Парфенову Д.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не озвучено время начала и окончания видеосъёмки, не зафиксирован факт движения транспортного средства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления Парфеновым Д.Н. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
Довод стороны защиты о том, что Парфенову Д.Н. не была разъяснена возможность пройти освидетельствование в медицинском кабинете, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так из представленной видеозаписи зафиксировавшей ход прохождения Парфенова Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с очевидностью следует, что на вопрос инспектора ДПС: «С результатами согласны?» Парфенов Д.Н. ответил: «Согласен».
С положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфенов Д.Н. согласился, о чем свидетельствует подпись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Парфенов Д.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.
Следовательно, оснований для направления Парфенова Д.Н. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Парфенова Д.Н. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, действия Парфенова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Парфеновым Д.Н. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Парфенову Д.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 05 ноября 2025 года по делу № 5-1293/21/2025, согласно которому Парфенова Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая