РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И.
рассмотрел 23 марта 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу Якоб С.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якоб С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Якоб С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением Якоб С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица К.А.И. на основании договора безвозмездного пользования, который по просьбе самого Якоба С.И. перевозил песчаную супесь на земельный участок последнего.
Якоба С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что автомобилем в день нарушения владел К.А.И., который по договору безвозмездного пользования и по его поручению вез для него груз. Также автомобиль в тот день взвешивался и перегруза фактически не было, но груз сыпучий и мог сместиться из-за торможение. За Платон платит он, расчетная запись зарегистрирована на его отца переоформления не было.
Защитник Якоба С.И. по устному ходатайству Ерохина Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в перид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в аренде у ООО «Росток», К.А.И. являлся работником ООО «Росток», также как М.А.Ф. и Х.А.А., поэтому они все включены в полис ОСАГО. Согласно товарно-транспортной накладной общего перегруза не было, превышение нагрузки на отдельные оси могло произойти в связи со смещением груза, поскольку он является сыпучим.
Свидетель К.А.И.. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что на момент нарушения онуправлял автомобилем на основании договора, вез сыпучий груз с пристани в <адрес> по адресу Южная 16 по поручению Якоба С.И. Данным автомобилем он пользовался год. Хохлова и Майера он не знает, почему они вписаны в полис ОСАГО он также не знает.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2025, 08:21:34 по адресу <адрес>, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Якоб С.И., двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.19% (1.295 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.295 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.45% (0.756 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.756 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось
Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: <адрес>далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:34 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.11.2025года № 4880 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с Приложением № к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей двускатными колесами, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 8 т. на каждую ось.
Согласно материалам дела нагрузка на ось № транспортного средства КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак №,, составила 9.295 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 16.19%
Таким образом, в настоящем случае при правильном применении Приложения № к, при фактических измерениях нагрузки на группу осей, а также на оси данной группы осей, при правильном определении нормативного показателя для каждой из осей группы сближенных осей, установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на ось № на величину более 10 процентов.
Согласно пункту 3 примечания к приложению № к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
В пункте 4 примечания к Приложению № к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.
Положения п. 4 примечания, то есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает установленной, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает установленной, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.
Вместе с тем, превышение предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства составляет менее 10 процентов – 9.45%, потому не образует состав административного правонарушения, и подлежит исключению из объема обвинения.
То обстоятельство, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, перемещение которого водитель в пути следования не может контролировать, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.
В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона, должно быть обеспечено собственником транспортного средства.
Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Якоба С.И. состава административного правонарушения, поскольку Якобу С.И. вменяется нарушение иного параметра тяжеловесного транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.
Также Якоб С.И. приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак С727ТМ55, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности:
- договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.И. (ссудополучателем). и Якобом С.И. (ссудодателем), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак С727ТМ55, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ;
- страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0513025107, срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства указан Якоб С.И., цель использования транспортного средства: личная, водители допущенные к управлению транспортным средством: Х.А.А., К.А.И. М.А.Ф.; Б.В.П.; Б.В.П.;
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Якобом С.И. (арендодателем) и ООО «Росток (арендатором), на основании которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование в том числе автомобиль КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак №; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование ТС составляет 40000 рублей за каждые 12 месяцев;
- акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство передано ООО «Росток»;
- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве грузополучателя и грузоотправителя указан Якоб С.И., указано на перевозку супеси, а также масса груза.
Между тем, доказательств реальности исполнения данных договоров суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
В материалы дела представлены действующие в одно время договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный с К.А.И. и договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Росток».
Доказательств, свидетельствующих о том, что К.А.И. нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства не представлено, напротив, как следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства, товарно-транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств изложенных в жалобе, К.А.И. вез груз по поручению Якоба С.И., таким образом фактически транспортное средство из владения Якоба С.И. не выбывало.
Договор аренды транспортного средства содержит противоречивые положения, поскольку заключен на срок 10 месяцев, арендная плата, определена за 12 месяцев, документов, подтверждающих внесение арендной платы не представлено. Также не представлено доказательств несения расходов за указанное транспортное средство. Акт приема передачи транспортного средства представлен от иного договора.
Согласно информации из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Росток» является сам Якоб С.И., что также вызывает сомнение в реальности договора аренды.
Согласно сведениям ОСФР по <адрес> на К.А.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Трогон» с февраля 2025 года по июль 2025 года, а также ООО «Росток» с января 2024 года по январь 2025 года.
Транспортное средство страховалось по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО Якоб И.Я., к управлению допущено ограниченное количество лиц: Х.А.А., К.А.И. М.А.Ф.; Б.В.П., цель пользования: личная. Также транспортное средство страховалось по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь указан сам Якоб С.И., к управлению допущено ограниченное количество лиц: Х.А.А., К.А.И. М.А.Ф.; Б.В.П., Б.В.П. цель пользования: личная.
Доказательств сообщения Якоб С.И. в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
Из информации, предоставленной УМВД России по <адрес>, следует, что постановление за административное правонарушение, совершенное с использованием указанного транспортного средства в период действия договора аренды (событие ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.36 ч. 1 КоАП РФ), выносилось в отношении Якоба С.И., штраф оплачен.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, транспортное средство КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак №,в реестре взимания платы зарегистрировано за Якобом И.Я.
Податель жалобы пояснил, что последний является его отцом. Плату за платон вносит он транспортное средство на себя не перерегистрировал.
Ни К.А.И. ни ООО «Росток» в реестре взимания платы в качестве владельца транспортного средства не зарегистрированы.
Каких либо доказательств, что Якоб С.И. принял надлежащие меры по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не представил.
С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора безвозмездного пользования транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, Якоб С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якоба С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства, снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Якоб С.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая