РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу защитника Евсеев И.П. – М.К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2025 года) о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2025 года) о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Евсеев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание лишение права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Евсеева И.П. – Макарова К.Б. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что мировой судья ошибочно ссылается, что представитель Евсеева И.П. не отрицала, что на автомобиле привлекаемого лица «откидывается» государственный регистрационный знак. Представитель Евсеева И.П. неоднократно указывала на то, что государственный регистрационный знак транспортного средства не имеет свойств «откидываться», а если мировой судья считает иначе, то предлагала мировому судье запросить дополнительные доказательства, позволяющие в действительности установить данный факт. Кроме того, защитник Евсеева И.П. не раз ходатайствовала перед мировым судьей об установлении факта наличия устройства, о допросе сотрудников ГИБДД, однако сотрудники при допросе ограничились лишь голословными предположениями о его наличии. Мировой судья указывает на то, что согласно свидетельским показаниям Ярлыкова Е.Г., являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 13 сентября 2025 года, он совместно с М.С.В. находились на дежурстве, остановив транспортное средство, они попросили Евсеева И.П. поставить госномер на место, на что последний ответил отказом. Далее сотрудники самостоятельно отодвинули госномер. В данном случае совершенно неясно, находился ли в момент остановки госномер «откинутым» или же нет. Видеозапись с видеорегистратора позволила бы устранить данные противоречия, но необходимой видеозаписи не представлено в материалах дела. Таким образом, данные показания не могут лечь в основу постановления о привлечении Евсеева И.П. к административной ответственности. Как следует из протокола допроса свидетеля Ярлыкова Е.Г., последний считает, что обнаруженный металлический материал является якобы устройством, которое нацелено на сокрытие госномера, поскольку в конструкции автомобиля не должно быть никаких рамок, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков. Таким образом, исходя из свидетельских показаний Я.Е.Н., довод о наличии устройства является предположением и не подтверждается иными доказательствами, которые должны были быть совокупно представлены инспекторами ГИБДД. Кроме того, инспектор ГИБДД ссылается на «рамку», однако ее наличие также достоверно не установлено ни судом, ни сотрудниками ГИБДД. Сами по себе показания должностных лиц, участвовавших в выявлении правонарушения и оформлении материалов, не могут рассматриваться как достаточные и бесспорные доказательства при отсутствии иных объективных данных подтверждающих наличие соответствующего устройства (таких как видеозаписи с видеорегистраторов, результаты технического осмотра, заключение специалиста и др.). Таким образом, вывод суда о доказанности инкриминируемого факта является преждевременным и основанным на неполном, одностороннем и недостоверном исследовании доказательств, что противоречит принципу объективности при рассмотрении дела. Исходя из представленных доказательств в материалы дела следует, что при физическом воздействии, а именно выламывание металлического государственного регистрационного знака сотрудниками ГИБДД был установлено наличие металлического штыка, который является металлическим элементом транспортного средства. Таким образом, мировой судья поставил знак равенства между металлическим штыком и устройством. Однако устройство - это система со сложной внутренней структурой, состоящей из взаимосвязанных компонентов, предназначенный для выполнения конкретных функций, задач или операций. Такая система не была установлена сотрудниками ГИБДД и не законно была признана наличествующей судом при вынесении обжалуемого постановления. Считает, что сотрудники ГИБДД допустили существенное нарушение, которое фактически препятствует однозначному выводу о том, что в действиях Евсеева И.П. наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ поскольку видеозаписи с видеорегистраторов патрульного автомобиля, нагрудных видеорегистраторов не были приобщены к материалам дела. Евсееву И.П. факт «откидывания» государственного регистрационного знака также не был известен ни до остановки сотрудниками ГИБДД, ни после такой остановки, поскольку сам факт наличия и применения устройства, препятствовавшего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющего их видоизменить или скрыть - ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не был достоверно установлен по причине отсутствия достаточной совокупности непротиворечивых и достоверных доказательств. В данном случае указанный факт должен был быть доказан не только устными показаниями сотрудников ГИБДД, но и видеозаписями, на которых сотрудники якобы засвидетельствовали факт нарушения. Видеозапись с выламыванием госномера не свидетельствует о доказанности вины Евсеева И.П. в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП. Утверждение мирового судьи о том, что Евсеев И.П. знал, что у него установлено устройство, является необоснованным, поскольку при такой оценке суд противопоставил данный довод защитника свидетельским показаниям должностных лиц, которые, в свою очередь, инициировали привлечение к административной ответственности Евсеева И.П. Суду следовало провести оценку доказательств с точки зрения достаточности. Отсутствуют объективные доказательства, например, видеозаписи в момент патрулирования должностными лицами и обнаружения «откидывания» госномер, которая бы позволила достоверно установить объективную сторону состава преступления ч. 2.1 с. 12.2 КоАП РФ. Вопреки утверждению мирового судьи, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 28 ноября 2025 года следует, что представитель Евсеева И.П. указывает на факт того, что транспортное средство ежегодно проходит технический осмотр и каких- либо нарушений выявлено не было. Лицо, проводившее осмотр транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не устанавливало наличие каких-либо инородных устройств, наличествующих в/на транспортном средстве. Также суд, вопреки доводам Евсеева И.П. и его защитника о недосказанности вины в инкриминируемом составе административного правонарушения, признал установленным факт осведомленности о наличии устройства и об его использовании Евсеевым И.П. Анализируя доказательства, который мировой судья положил в основу постановления, мы пришли к выводу о том, в материалах дела содержится единственная видеозапись, сделанная с помощью камеры мобильного телефона, на которой сотрудники Госавтоинспекции выламывают госномер. Наличествует противоречие в свидетельских показаниях сотрудников Госавтоинспекции. С одной стороны они указывают, что на участке дороги, на котором якобы Евсеев И.П. использовал устройство, не было камер и весов. Доказательств доводов должностных лиц в части наличия и использования якобы устройства в материалах дела отсутствуют. Мировой судья необоснованно включил в мотивировочную часть постановления указание на то, что лицо ранее привлекалось по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку данный факт нарушает презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и принцип объективного рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Суд должен оценивать только факты по рассматриваемому делу, а предыдущие привлечения к административной ответственности по иным составам административных правонарушений, не должны влиять на выводы о виновности по инкриминируемому деянию. Мировой судья указывает, что вина Евсеева И.П. В совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2025 года, рапортом от 13 сентября 2025 года, параметрами поиска правонарушений, видеозаписью и иными материалами дела. Однако оценка иным материалам дела, положенным в основу решения, не была надлежащим образом дана в постановлении. Каких-либо изменений в госномер, конструкцию автомобиля Евсеев И.П. не производил, дополнительных конструкций, оборудования с применением устройств, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, не применял и не выполнял. Обратного мировым судьей достоверно установлено не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Евсеев И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснял, что он был беспричинно остановлен сотрудниками ГИБДД Кемеровской области. Сотрудники силой отогнули рамку номерного знака и якобы увидели такое устройство, хотя там было крепление рамки номерного знака. В КоАП РФ четко указано, что если данный тип устройств обнаружен на транспортном средстве, то сотрудники обязаны его снять и предоставить суду, чего они не сделали, ссылаясь в протоколе на то, что они не имеют возможности это сделать. Был составлен текстовый протокол, в котором они указали, что предоставят суду запись с видеорегистратора в патрульном автомобиле с моментом использования устройства. В реальности же суду этого не предоставили, так как данного нарушения не было. При патрулировании дорог в патрульном автомобиле всегда включен видеорегистратор, соответственно, если бы нарушение было, то оно было бы зафиксировано и предоставлено суду. Суду были предоставлены все его протоколы о нарушениях, зафиксированных камерами, за последний год. Количество штрафов не соответствует теории о том, что у него было установлено данное устройство, и что он им пользовался. Также суду были предоставлены все бланки прохождения технического осмотра автомобиля за все годы владения данным транспортным средством. Суд, несмотря на все предоставленные доказательства отсутствия данного устройства и мотивов его установки и использования, принял данные, предоставленные сотрудниками ГИБДД, которые не были ничем подкреплены и были лишь устными, более убедительными, сославшись на недоверие к его словам, что он не знал, что у него установлено данное устройство, потому что его водительский стаж составляет около 40 лет. Он является законопослушным гражданином Российской Федерации, исправно платящим налоги, штрафы, если таковые имеются, а также помогает государству с грузоперевозками в зону СВО. Благодарственное письмо об этом также было предоставлено суду. Данный вид деятельности является единственным источником дохода в его семье, где есть несовершеннолетний ребенок.
Защитник Евсеева И.П. – Макарова К.Б. поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель государственного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 13.09.2025 в 18 час. 15 мин. Евсеев И.П. <адрес> управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <адрес>. оборудованный с применением устройства препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а также позволяющего его скрыть.
Факт совершения Евсеевым И.П. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); видеоматериалом (л.д.6), пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Я.Е.Г., М.С.В. (л.д.123-125), а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого оборудован устройством, препятствующим его идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, Евсеев И.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что наличие устройства препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а также позволяющего его скрыть не доказано, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что рамка в случае ее применения (опускания вниз) позволяет скрыть государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
То обстоятельство, что отсутствуют доказательства о применении устройства на месте выявления административного правонарушения, как о том указывается в настоящей жалобе, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и изложенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии Евсеева И.П. состава вмененного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе событие административного правонарушение изложено в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Евсееву И.П. Протокол составлен в присутствии Евсеева И.П., копия его для сведения вручена. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Действия Евсеева И.П., выразившиеся в управлении транспортным средством с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы судом по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами закона.
Доводам Евсеева И.П. о том, что о наличии препятствующего идентификации государственного регистрационного знака устройства ему не было известно, мировым судьей дана надлежащая оценка. Прохождение ежегодных технических осмотров само по себе не свидетельствует об отсутствии устройства препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а также позволяющего его скрыть на транспортном средстве на момент выявления административного правонарушения.
Содержание приобщенных к материалам дела фотографий и видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Изложенное свидетельствует о том, что Евсеев И.П., управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Евсеев И.П. перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы указание мировым судьей на то, что ранее Евсеев И.П. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении мировым судьей презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и принципа объективного рассмотрения дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство оборудовано откидной рамкой, при нажатии сотрудниками на верхнюю часть которой, последняя свободно опускается вниз. Никаких действий по «выламыванию» рамки госномера сотрудниками ДПС не производилось.
Доводы жалобы о том, что устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, не изымалось, соответствующего протокола не составлялось, не опровергают наличие в действиях Евсеева И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно рапорту должностного лица, изъять устройство, позволяющее скрыть государственный регистрационный знак, не представлялось возможным на месте остановки транспортного средства по техническим причинам (л.д. 4), что также подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и следует из показаний должностного лица.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие наличие соответствующего устройства: видеозапись с видеорегистраторов, результаты технического осмотра, заключение специалиста, не свидетельствует об отсутствии в действиях Евсеева И.П. состава административного правонарушения, поскольку для установления виновности Евсеева И.П. в совершении вменяемого правонарушения не требуется специальных познаний. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.
Утверждение защитника о том, что устройство на транспортном средстве не установлено, поскольку ранее никогда не препятствовало автоматической фиксации административных правонарушений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Евсеева И.П. состава вмененного ему правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Евсеева И.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Мировым судьей обоснованно не усмотрено предусмотренных КоАП РФ оснований для переквалификации действий Евсеева И.П. на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Евсеева И.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Основное административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Дополнительное наказание в виде конфискации устройства, назначено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен.
Учитывая изложенное, поскольку жалоба была подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановление мирового судьи, не может быть изменено либо отменено по мотивам назначения более строгого наказания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2025 года), согласно которому Евсеев И.П. признан виновным по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая