ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, в отношении ООО «ТК ДАР», установил:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак В № - ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ТК ДАР» - ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств вины в совершении правонарушения.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и документы, полученные по судебному запросу, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № ООО «ТК ДАР», как собственник транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме, на <адрес>» <адрес>.
Указанный в постановлении <адрес>» <адрес>, относится к территории <адрес>.
Данное обстоятельство, в силу приведенных положений закона, исключает возможность рассмотрения жалобы судьей <адрес> районного суда <адрес>. Жалоба со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится территория, на которой было зафиксировано правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО, в отношении ООО «ТК ДАР», направить на рассмотрение по подведомственности - в Томский районный суд <адрес> (<адрес>).
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>.