РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кужева ФИО10 на определение должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Заместителем начальника ЦАФАПОДДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак № - Кужев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кужев А.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал следующее: копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в его личный кабинет на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, штраф был списан автоматически. На тот момент он не понимал, что правонарушение совершено не им, а его супругой, в связи с чем, своевременно не подал жалобу на указанное постановление.
Определением начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кужева А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Кужев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кужева А.Н. поступила в Болотнинский районный суд <адрес> на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы по подведомственности.
Как следует из текста жалобы, Кужев А.Н. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № ВД-26-0026924 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его супруга – ФИО5, о незаконности привлечения к административной ответственности он не знал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга, что ею не оспаривается.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кужев А.Н. в судебное заседание явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Кужева А.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Кужевым А.Н. электронно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации Почты России об отслеживании заказного почтового отправления, имеющего внутрироссийский почтовый идентификатор №. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0026924 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кужева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена Кужеву А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Кужев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на определение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Кужева А.Н. направлена в Болотнинский районный суд <адрес> по подведомственности, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок заявителем не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что должностное лицо, отказывая в удовлетворении ходатайства Кужева А.Н., исходило из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалом данного правонарушения направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением через оператора связи АО «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор №). Согласно сведениям официального Почты России копия постановления получена адресатом электронно ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства проверены судьей при рассмотрении жалобы, и подтверждаются объективными данными – информацией официального Почты России.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Кужевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования постановления пропущен.
Проверяя доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что к таковым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кужевым А.Н. не предоставлено, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Оснований для отмены определения № ВД-26-0026924 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая содержащиеся в жалобе доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает следующее.
Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23-37 час. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.11 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственнику транспортного средства – Кужеву А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак О № регион является Кужев А.Н.
Из страхового полиса серия ХХХ № следует, что собственником автомобиля марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак О № регион является Кужев А.Н., страхователем является он же. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущены: Кужев А.Н., ФИО5
Из письменных пояснений ФИО5, предоставленных заявителем в качестве обоснования своих доводов следует, что она подтверждает факт того, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, управляла она.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исследованные доказательства не подтверждают факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 23-37 час. автомобиля марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак № регион в пользовании иного лица, нежели собственника Кужева А.Н. К письменным пояснениям ФИО7 относительно того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла она, судья относится критически, поскольку иных, неоспоримых доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Сам по себе факт внесения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о том, что к управлению транспортным средством допущена ФИО5, не исключает факта совершения правонарушения собственником автомобиля Кужевым А.Н. и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
На момент фиксации правонарушения Кужев А.Н. являлся собственником автомобиля марки «JETOUR Т2 JE1EPL4GL50E010T» государственный регистрационный знак О № регион, он же, наряду с ФИО8, допущен к управлению автомобилем. Безусловных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Кужева А.Н. и находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, судье не представлено.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки – СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-НН/28-03-2024/327455912, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судьей не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы Кужева А.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, судья отклоняет как необоснованные, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № ВД-26-0026924, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Кужева ФИО11 - оставить без изменения, жалобу Кужева А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №