РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшонкиной ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушения, установил:
Начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> Щетининым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пшонкина В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пшонкина В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь собственником транспортного средства - Мотоцикл Кар А1, передала управление сыну - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами. Однако, она не является собственником указанного транспортного средства, её сын ФИО3, будучи полностью дееспособным, заключил договор купли-продажи спортинвентаря (комплекта для сборки спортивного мотоцикла) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и является собственником указанного мотоцикла. В обоснование доводов жалобы предоставила суду копию договора купли-продажи спортинвентаря (комплекта для сборки спортивного мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и свидетельство о рождении на имя ФИО3
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшонкина В.С. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ Пшонкина В.С. настаивала на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержала, дополнила их следующим: у неё есть сын – ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ на подаренные деньги сын купил в магазине ИП «Суглобов» мотоцикл марки Эндуро модель SM 300GY-А, о чем имеется договор купли-продажи, заключенный с ФИО3 После покупки мотоцикл хранился в гараже, мотоциклом пользовался только сын, катался на нем по лесу, ключ от замка-зажигания хранился у сына. Мотоцикл не был поставлен на учет в ГИБДД, фактическим собственником являлся ФИО3, она не имела отношения к мотоциклу и не передавала сыну управление им.
Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление – начальник ОГАИ ОМВД России по <адрес> Щетинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. На день рождения родители подарили ему деньги, ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ИП «Суглобов» мотоцикл марки Эндуро модель SM 300GY-А. Договор купли-продажи заключен с ним. После покупки мотоцикл хранился в гараже, в ограде дома, где он проживает с родителями, ключ от замка-зажигания находился у него. Мотоциклом пользовался только он, катался на нем по лесу. Он не ставил мотоцикл на учет в ГИБДД, фактическим собственником являлся он, мать не имела отношения к мотоциклу и не передавала ему управление им.
Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из обжалуемого постановления, Пшонкина В.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: <адрес> А1, передала управление данным транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Пшонкиной В.С., копия постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи спортинвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ИП ФИО5 мотоцикл (спорт инвентарь) марки Эндуро 2025 г.в. модель SM 300GY-А черного цвета за 100 000 руб., договор подписан сторонами, удостоверен печатью ИП Суглобова.
Из свидетельства о рождении, паспорта гражданина РФ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6 и Пшонкина В.С.
Согласно объяснению Пшонкиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3 за счет собственных накопленных средств приобрел мотоцикл Эндуро SM 300GY-А в магазине «Штиль» <адрес>. Сын катался на мотоцикле в лесу, водительских прав у него нет, не обучался. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время сын сообщил её, что он был остановлен сотрудниками ДПС.
Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Штиль» <адрес> он приобрел на накопленные денежные средства мотоцикл Эндуро SM 300GY-А. Водительских прав у него нет, он ездил на данном мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>.
В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за Пшонкиной В.С., ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств. Мотоцикл Эндуро SM 300GY-А на учете не состоит.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 118-О).
Статья 12.7 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В судебном заседании установлено, что мотоцикл Эндуро SM 300GY-А (модель указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен ФИО3, которому на дату заключения договора исполнилось 18 лет. Следовательно, в силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ ФИО3 обладал полной дееспособностью, имел право заключать любые не противоречающие законодательству РФ сделки.
После заключения договора купли-продажи ФИО3 не поставил мотоцикл на учет в ГИБДД, но являлся его фактическим собственником, мотоциклом пользовался только ФИО3, у которого хранился ключ от замка-зажигания, что следует из пояснений ФИО3, Пшонкиной В.С., копии договора купли-продажи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, факт которой в соответствии со ст. 26.1 данного Кодекса подлежит доказыванию.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.
Доказательств того, что Пшонкина В.С. передала управление транспортным средством ФИО3, материалы дела не содержат.
Из информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что за Пшонкиной В.С. не зарегистрировано транспортных средств. Следовательно, поскольку ФИО7 не являясь собственником транспортного средства, у неё отсутствовала обязанность по контролю за источником повышенной опасности, недопущению к управлению им ФИО3, как лица, не имеющего права управления транспортным средством. Также у Пшонкиной В.С., как у матери ФИО3, отсутствовала обязанность контролировать его действия и нести за них ответственность, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг совершеннолетия.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Пшонкина В.С. не является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства факта передачи Пшонкина В.С. транспортного средства ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> Щетининым А.А. в отношении Пшонкиной ФИО11 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшонкиной ФИО10 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Пшонкиной В.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №