РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кутеевой Л.В., при секретаре Погосовой О.С., с участием представителя истца заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А., представителя ответчика Осипко-Ермишина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов Мерзловой Елены Астиевны к Ротарю Дорину Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Кирова обратился в Родинский районный суд Алтайского края в защиту прав и законных интересов Мерзловой Елены Астиевны к Ротарю Дорину Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей.
В обоснование иска указано, что при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Ротаря Д.В. за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей Мерзловой Е.А. В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное 28.08.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Мерзловой Е.А., на общую сумму 1 194 536 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 11.08.2025 по 27.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Мерзловой Е.А., на общую сумму 1 194 536 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса Мерзловой Е.А. в качестве потерпевшей, установлено, что она (Мерзлова Е.А.) была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении Мерзловой Е.А., ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 970 000 рублей на банковский счет ответчика - Ротаря Д.В. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Ротарем Д.В. денежных средств, принадлежащих Мерзловой Е.А., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Мерзлова Е.А., действовавшая под влиянием обмана, 21.08.2025 осуществила перевод денежных средств в размере 970 000 рублей со своего счета в ПАО «ВТБ» № на счет Ротаря Д.В. в АО «Альфа-Банк» №. Каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При указанных обстоятельствах у ответчика Ротаря Д.В. возникло неосновательное обогащение за счет Мерзловой Е.А. в размере 970 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
На основании изложенного, согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ротаря Дорина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Мерзловой Елены Астиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей.
Прокурор Октябрьского района города Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поручив обеспечить участие в рассмотрении данного дела прокуратуре Родинского района Алтайского края (77, 150).
Заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Мерзлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени, месте, дате судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.170, л.д. 6).
Ответчик Ротарь Д.В. (зарегистрирован на адресу: <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве его представителя адвоката Осипко-Ермишина А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, где указано, что потерпевшей причинен имущественный вред в результате совершения преступления, а не в результате неосновательного обогащения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку правильным способом защиты является подача гражданского иска по уголовному делу. Подача данного иска может привести к двойному взысканию причиненного ущерба. Ротарь Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за счет истца он неосновательно не обогащался, денежными средствами потерпевшей он не завладел и не распоряжался. Банковская карта после получения была утеряна им, когда именно он не помнит, поскольку прошло много времени. На ней не было денежных средств, поэтому тогда он не придал этому значения и не заблокировал ее, никуда не обращался по этому поводу. Соответственно у него не было доступа к ней и Ротарь Д.В. не знал о движении по ней. О том, что на нее поступали денежные средства, он узнал только после получения копии иска по данному делу. По указанному в иске уголовному делу ответчика не опрашивали. Об использовании его банковской карты третьими лицами в преступных целях Ротарь Д.В. не знал и в этом не участвовал. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет денежных средств, поступивших с банковского счета истца, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств Ротарю Д.В. и их дальнейшим использованием.
К участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда от 08.04.2026 привлечены ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», которые извещены надлежаще о времени, месте, дате судебного заседания, о причинах неявки и об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 28.08.2025 постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СУ УМВД России по г.Кирову по заявлению Мерзловой Е.А., зарегистрированному в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения в период с 11.08.2025 по 27.08.2025 в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств в общей сумме 1 194 536 рублей, принадлежащие Мерзловой Е.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Мерзлова Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Мерзловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 11.08.2025 на ее абонентский номер поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился Сергеем Сергеевичем и сообщил, что он звонит с ее бывшей работы, то есть с института <данные изъяты>. По голосу ему было около 50 лет, речь была без дефектов, грамотно построенная. Он пояснил, что ей необходимо подойти в Пенсионный Фонд с паспортом и трудовой книжкой, чтобы ей пересчитали трудовой стаж и пенсию, также спросил трудовая книжка находится у нее на руках или нет, на что она пояснила, что трудовая книжка находится в отделе кадров. Тогда Сергей Сергеевич сказал, что на ее абонентский номер придет сообщение, в котором будет написан код, и она должна будет сообщить ему его. Тогда он сможет забрать ее трудовую книжку из отдела кадров. На ее абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. пришел 4-х значный код, который она назвала ему. В настоящее время никакие абонентские номера и сообщения у нее не сохранились, так как она все удаляла по указанию лиц, с которыми велось общение. Спустя какое-то время, где-то через полчаса ей позвонили в мессенджере «Телеграмм». Звонила девушка и представилась оператором «Госуслуги», которая назвала свои ФИО, но она не запомнила. По голосу ей было около 30-35 лет, речь была звонкая, без дефектов. Она сообщила, что с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» мошенники пытаются снять денежные средства в сумме 890 000 рублей. Сообщила ей, что она может получить помощь, чтобы ее денежные средства остались в сохранности. Сказала, что ей сейчас позвонят с Центробанка ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ей с неизвестного абонентского номера в мессенджере «Телеграмм» по видео-звонку позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем управления по мошенническим операциям - ФИО3, он показал свое удостоверение, и она ему поверила. По голосу ему было около 40 лет, речь была поставленная, грамотная, без дефектов. Он сказал, что ей помогут вернуть ее денежные средства. После чего данный мужчина сказал, что она должна сообщить ему свои паспортные данные, что она и сделала. Данный мужчина сказал, что данные действия носят конфиденциальный характер, и она не должна никому ничего рассказывать. После чего данный мужчина сообщил ей, что она должна снять все имеющиеся денежные средства, чтобы в дальнейшем она положила на другой счет, который сообщит ей Центральный банк, чтобы ее денежные средства остались в сохранности. Также 11.08.2025 ей звонила ФИО4, которая представилась сотрудником экономического отдела по борьбе с мошенничеством. Она интересовалась, в каких банках у нее открыты счета, на что она ей ответила, что в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Вятка Банк». Она сказала, что ей необходимо снять все денежные средства, и создать новый лицевой счет, чтобы через Центробанк она смогла положить свои средства. У нее имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк» счет № открытый на ее имя, а также в ПАО «ВТБ» счет № открытый на ее имя. 19.08.2025 она сняла свои денежные средства в сумме 106 238 рублей 48 копеек, а также 567 759 рублей 28 копеек у оператора в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 20.08.2025 она сняла свои денежные средства в сумме 224 705 рублей 31 копейку и 300 000 рублей 50 копеек через банкомат банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Всего она сняла 1 198 753 рубля 07 копеек. 21.08.2025 ей снова позвонила ФИО4 и сказала, что необходимо перевести денежные средства в размере 970 000 рублей 00 копеек, и назвала реквизиты счета: №, банк АО «Альфа Банк», получатель Ротарь Дорин Валерьевич. Данные денежные средства 21.08.2025 около 17 час. 00 мин. она в отделении банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> через банкомат осуществила перевод денежных средств в размере 1 198 703 рубля 57 копеек по указанным реквизитам. 27.08.2025 ей снова позвонила ФИО4 и сообщила, что необходимо перевести оставшуюся сумму через систему быстрых платежей на имя ФИО11. Также она сказала, что необходимо пройти по адресу: <адрес>, в отделение «Почта России», и перевести денежные средства через систему «Юнистрим». Дальше ФИО4 сообщила, что необходимо отправить денежные средства ФИО12, страна выдачи: Армения, что она и сделала, и 27.08.2025 в 17 час. 40 мин. осуществила перевод в размере 221 000 рублей 00 копеек, комиссия за перевод составила 3 536 рублей 00 копеек. Каждый раз, когда она общалась с данными людьми, то они ей говорили, чтобы она удаляла все звонки и сообщения, что она и делала, поэтому никаких номеров и сообщений у нее нигде не сохранилось, кроме последнего номера, с которого ей позвонили 28.08.2025, а именно: № (<данные изъяты>). Более никаких переводов она не осуществляла, так как поняла, что стала жертвой мошенничества. При этом, денежные средства в сумме 1 194 536 рублей были ее личными накоплениями. Таким образом, в результате мошеннических действий, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 194 536 рублей. Ее пенсия в месяц составляет около 32 000 рублей. Плата за коммунальные платежи ежемесячно составляет около 6 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Ранее о видах мошенничества она слышала из средств массовой информации, с объявлений на стендах. О таком виде мошенничества она не знала. Поверила злоумышленникам, так как не ожидала, что они могут выстроить психологически правильный разговор и оказать давление, которые заставляют им поверить.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 28.10.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 186).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету и информации Банка ВТБ (ПАО) Мерзловой Елене Астиевне принадлежит счет №, с которого 21.08.2025 был осуществлен перевод на счет №, АО «Альфа-Банк», принадлежащий Ротарю Дорину Валерьевичу в сумме 970 000 рублей, о чем свидетельствует также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), что так же подтверждается выпиской по операциям на счете №, предоставленной <данные изъяты> № Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре по запросу суда (л.д. 115-127-142) и выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Ротарю Дорину Валерьевичу, предоставленной суду АО «Альфа-Банк» (107-109).
Согласно информации предоставленной АО Альфа-Банк по запросу УМВД России по городу Кирову владельцем счета № является Ротарь Дорин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с 11.08.2025 по 15.09.2025 осуществлялось поступления со счета № в размере 970 000 рублей (л.д. 27, 29).
Согласно сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем ФНС от 17.11.2025 указано, что владельцем счета № является Ротарь Дорин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-43).
Таким образом, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Ротаря Дорина Валерьевича доказан и стороной ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, не предоставлено доказательств, опровергающих данную информацию, также не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, что не оспаривается стороной ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что гражданский иск должен быть рассмотрен в рамках уголовного дела, а также, что Ротарь Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежными средствами потерпевшей он не завладел и не распоряжался, потому что банковскую карту потерял и у него не было доступа к ней, он не знал о движении денежных средств по ней, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Согласно статьям 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации предусмотрены способы судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности затрагиваемых материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и последствия их применения, чем, однако, не исключается установление в том или ином виде процесса особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Такой иск вправе предъявить потерпевшие, признанные гражданскими истцами, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаны гражданскими ответчиками (статьи 42, 44 и 54 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем данный порядок исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда посредством гражданского иска в уголовном деле до разрешения самого этого дела по существу, в частности, если производство по нему приостановлено. В таком случае потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского и арбитражного процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд; потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а иногда и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 5 марта 2014 года N 589-О).
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований по существу, суд, руководствуясь нормами права, в том числе вышеуказанными положениями, закрепленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 №47, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Мерзлова Е.А. признана потерпевшей, производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Денежные средства в размере 970 000 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей. Иск подлежит удовлетворению.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.
Таким образом, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Ротаря Д.В. доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, что стороной ответчика не оспаривалось.
Указание стороной ответчика на то, что ответчик не признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей, не был допрошен в рамках уголовного дела, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 400 рублей в доход бюджета муниципального образования Родинский район Алтайского края.
Определением Родинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры. На счета ответчика Ротаря Дорина Валерьевича в пределах заявленных исковых требованиях в размере 970 000 рублей наложен арест.
В силу части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ротаря Дорина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова (ИНН №, паспорт № №), в пользу Мерзловой Елены Астиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ротаря Дорина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова (ИНН № паспорт № №) в доход муниципального образования Родинский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 24 400 рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на счета Ротаря Дорина Валерьевича, принятые по определению Родинского районного суда от 13 февраля 2026 года, - сохранить до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Кутеева
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 г.