АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Рафальского Е.В., с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г., осужденного Выборнова И.А., защитника - адвоката Быстрова В.В. (с использованием видеоконференц-связи), при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Быстрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Чащина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Выборнов И.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей; освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 9-20).
Защитником – адвокатом Быстровым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Выборнова И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст.252 УПК РФ и право подсудимого на защиту. Признавая Выборнова И.А. виновным в совершении подделки идентификационного номера моторной лодки «<данные изъяты>», являющейся транспортным средством, и подделки идентификационного номера на лодочном моторе №, являющемся двигателем этого же транспортного средства, мировой судья не учел, что согласно обвинительному заключению, Выборнов И.А. обвинялся только в подделке и уничтожении идентификационного номера транспортного средства. В подделке и уничтожении идентификационного номера на лодочном моторе, Выборнов И.А. не обвинялся, и сторона защиты не приводила доказательства, доводы и аргументы в опровержение этого, в связи с чем, вменив Выборнову И.А. подделку идентификационного номера двигателя, мировой судья нарушил право Выборнова И.А. на защиту. Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал место, время и способ совершения подделки идентификационного номера двигателя и не привел доказательства, на которых основал данный вывод. Полагает, что мировой судья должен был возвратить уголовное дело прокурору если посчитал, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доказательства защиты, подтверждающие, что трехзначный номер «№ или «№», не является идентификационным номером транспортного средства в силу того, что не является уникальным номером и не несет никакой информации. Стороной защиты представлены доказательства того, что номер «№ является заводским (порядковым) номером и не может считаться идентификационным номером транспортного средства. Ссылается на выборочную интерпретацию мировым судьей полученных по делу ответов, указывая на предвзятость. На дату приобретения данного маломерного судна, присвоение идентификационных номеров заводами производителями было необязательным и на катере «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, был строительный (заводской) номер, что отражено в судовом билете, но не идентификационный. Приводит собственную оценку доказательств по делу. Указывает, что приговор сконструирован как простое перечисление имеющихся в деле материалов, данные доказательства мировым судьей не проанализированы и не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства защиты, не приведены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие обвинение. Поскольку, по мнению защитника, на моторной лодке отсутствовал идентификационный номер, следовательно отсутствуют предмет и объективная сторона преступления, так как судовой билет маломерного судна в 2012 году выдавался с отметкой «строительный (заводской) номер», а из приведенных доказательств и нормативных актов следует, что идентификационный номер есть неудаляемая маркировка на корпусе судна в виде уникальной комбинации цифр, букв латинского алфавита и дефисов.
В судебном заседании осужденный Выборнов И.А. и его защитник – адвокат Быстров В.В. доводы жалобы поддержали.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Несмотря на позицию стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Выборнова И.А. в совершении подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, вывод суда первой инстанции о виновности Выборнова И.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21., ФИО14, ФИО15, показаниями специалиста ФИО16, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, копией договора купли-продажи, ответами на запросы и другими доказательствами по делу, суть которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы мировой судья также дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе касающимся оценки доказательств.
Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Аналогичные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с вышеизложенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о том, что указанный в приговоре трехзначный номер не является идентификационным номером транспортного средства, а является строительным (заводским) номером, основан на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 13 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, являющихся приложением N 4 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним», в строке «Идентификационный номер (VIN)» указывается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, в качестве которых могут быть использованы арабские цифры и буквы латинского алфавита. Из материалов дела следует, что Выборнов В.И. совершил подделку и уничтожение именно идентификационного номера транспортного средства – моторной лодки «<данные изъяты>» в целях эксплуатации, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях Выборнова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Выборнова И.А. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного Выборнова И.А. по ч. 1 ст. 326 УК РФ, как подделка и уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации, является правильной, при этом выводы суда первой инстанции по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.
Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу.
Наказание Выборнову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в приговоре приведены.
При этом мировой судья обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.
Между тем, вопреки названным требованиям закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался, в том числе, на показания Выборнова И.А., данные им при допросе в качестве свидетеля.
Положения ч. 1 ст. 51 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Указанное конституционное право должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом, само по себе не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий. Вместе с тем запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права предоставить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно. Доказательства же, полученные от такого лица принудительно, не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу.
Кроме того, по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, лишь при его допросе в качестве подозреваемого или обвиняемого.
С учетом изложенного, ссылка в приговоре на показания осужденного в качестве свидетеля, в ходе которых он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, в том числе по обстоятельствам инкриминированного ему преступления, подлежит исключению в силу их недопустимости.
Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 440 от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Таким образом, по смыслу закона, указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, а также свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей: заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО10 и старшего оперуполномоченного МО МВД России «Енисейский» ФИО11, в части обстоятельств совершения Выборновым И.А. преступления, ставших известными им со слов Выборнова И.А. и свидетеля ФИО7, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Исключение из приговора ссылки на вышеуказанные показания не влияет на оценку правильности выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на совершение Выборновым И.А. подделки идентификационного номера на лодочном моторе <данные изъяты>», являющимся двигателем транспортного средства – моторной лодки <данные изъяты>», поскольку подделка номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, является самостоятельным действием, указанным в диспозиции ч.1 ст.326 УК РФ и не охватывается подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, при этом подделка номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, Выборнову И.А. не вменялась.
С учетом изложенного приговор необходимо изменить, исключить ссылку на совершение Выборновым И.А. подделки идентификационного номера на лодочном моторе «<данные изъяты>», являющимся двигателем транспортного средства – моторной лодки «<данные изъяты>» и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выборнова ФИО22 изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания осужденного Выборнова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств совершения Выборновым И.А. преступления, ставших известными им со слов Выборнова И.А. и свидетеля ФИО7, как на доказательство вины осужденного.
Исключить из приговора ссылку на совершение Выборновым И.А. подделки идентификационного номера на лодочном моторе «<данные изъяты>», являющимся двигателем транспортного средства – моторной лодки «<данные изъяты>», смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Рафальский