ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Благовещенка 29 июня 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дьякова А.В., при секретаре судебного заседания Иост Е.С., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пашутина М.В., Шуховцева В.А.
адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пашутина Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ
Шуховцева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Пашутин М.В. и Шуховцев В.А. обвиняются в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шуховцев В.А., Пашутин М.В., Свидетель №7 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и Потерпевший №1 находились около здания бара «Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у Шуховцева В.А., Свидетель №7 и Пашутина М.В., находящихся в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений средней тяжести группой лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести группой лиц, в вышеуказанные дату и период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, Свидетель №7, находясь около бара «Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по лицу и не менее одного удара ногами по телу, после чего Шуховцев В.А. умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по голове и телу и Пашутин М.В. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по голове и телу.
Своими совместными преступными действиями Свидетель №7, Шуховцев В.А. и Пашутин М.В., причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Совершая указанные действия Шуховцев В.А. и Пашутин М.В. понимали, что действуют группой лиц, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желали их наступления.
Действия Шуховцева В.А. и Пашутина М.В. органами дознания квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенные группой лиц.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шуховцева В.А. и Пашутина М.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением, мотивированное тем, что с подсудимыми он примирился, Шуховцевым В.А. и Пашутиным М.В. ему были принесены извинения, ущерб возмещен путем передачи денежных средств, такой способ возмещения вреда для потерпевшего является достаточным, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, вред заглажен.
Подсудимый Шуховцев В.А., его защитник – адвокат Рощик К.С., подсудимый Пашутин М.В., его защитник – адвокат Калиниченко И.Т. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, подсудимым разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Шуховцева В.А. и Пашутина М.В.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.
Подсудимые Шуховцев В.А. и Пашутин М.В. в судебном заседании вину признали, согласились в полном объеме с предъявленным им обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку преступление средней тяжести подсудимые Шуховцев В.А. и Пашутин М.В. совершили впервые (ранее не судимы), потерпевший ходатайствует о примирении с подсудимыми, причиненный ему вред заглажен полностью, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, суд удовлетворяет заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Процессуальные издержки с подсудимого Шуховцева В.А. суд не взыскивает, учитывая наличие с защитником Рощик К.С. соглашения.
Ввиду того, что подсудимый Пашутин М.В. при производстве дознания по данному уголовному делу и в судебном заседании от защитника не отказывался, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калиниченко И.Т. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5286 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4466,40 рублей, в общей сумме 9752,40 рублей, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. С учетом материального, семейного положения, состояния здоровья подсудимого, имеющегося у него дохода, трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Пашутина М.В. от возмещения процессуальных издержек.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пашутина Максима Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пашутина М.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Шуховцева Вадима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шуховцева В.А. по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: DVD-диск с видеозаписями (пакет №), хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Redmi Note 14», принадлежащий Свидетель №2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №2.
Взыскать с Пашутина Максима Владиславовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 9752,40 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд.
Председательствующий А.В. Дьякова