РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шехтмана А. А.ича к <адрес>, Заместителю прокурора <адрес> г.Новосибирска А.С. Сапрыкину о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Административный истец Шехтман А.А. обратился в суд с указанным иском и просил:
1.Признать незаконным ответ ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции А.С. Сапрыкина в части законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
2.Признать незаконными действия прокуратуры НСО в части перенаправления обращения Штехман А.А. о возможных противоправных действиях сотрудника прокуратуры <адрес> на рассмотрение прокурора <адрес> нарушающим Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (с изм.и доп.вступ.в силу с ДД.ММ.ГГГГ);
3.Признать незаконным вынесенное прокурором <адрес> Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступившую из Прокуратуры НСО – ДД.ММ.ГГГГ в части:
-не уведомления заявителя (Шехтман А.А.) о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение ДД.ММ.ГГГГ;
-указания в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ответчиком заместителем прокурора <адрес> мл.советником юстиции А.С. Сапрыкиным по результатам рассмотрения жалобы Шехтман А.А. проведено в строгом соответствии с законом;
4.Признать незаконными действия в форме бездействия со стороны прокуратуры <адрес> в части не осуществления прокурорского контроля за соблюдением сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ при проведении доследственной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное по представлению прокурора <адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнения Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия». Вынести частное определение и материалы дела направить для принятия процессуального решения;
5.Признать незаконными действия Прокуратуры НСО в части ненадлежащего контроля за действиями нижестоящих прокуратур по неукоснительному соблюдению Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия».
6.Признать незаконным ответ ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции А.С.Сапрыкина в части законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;
7.Компенсировать истцу моральные и нравственные страдания в размере 3450000 руб., взыскав с ответчиков солидарно в долевом порядке по усмотрению суда.
Заявленные требования административный истец обосновал тем, что обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> по факту незаконного удержания денежных средств «ТБанком», заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам уголовно-процессуальной проверки органом дознания отдела полиции № отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В указанном постановлении страшим о/у ОУР отдела полиции № Трегубенко К.В. были указаны в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела сведения в отношении Шехтман А.А. не соответствующие действительности, а именно, что Шехтман А.А. является банкротом. Однако Шехтман А.А. банкротом признан не был, процедуру банкротства не проходил. Таким образом, старший о/у Трегубенко К.В. распространил сведения, не соответствующие действительности, загрузив постановление в систему электронного оборота МВД РФ, где данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, (работникам отдела полиции №, прокурору <адрес>, начальнику отдела полиции №, подписавшего ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение ст.148 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Шехтман А.А. не в течение 24 часов, а спустя ДД.ММ.ГГГГ и поступило Шехтман А.А. на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права Шехтман А.А. в части поступления постановления в установленный Федеральным законом срок. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шехтман А.А. обжаловал его в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции А.С. Сапрыкин по результатам рассмотрения жалобы Шехтман А.А., проявляя небрежность в части надлежащего исполнения служебных обязанностей вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А., тем самым не пресек распространение сведений, несоответствующих действительности в отношении Шехтман А.А., и способствовал распространению данных сведений. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> А.С. Сапрыкина по результатам рассмотрения жалобы, Шехтман А.А. обжаловал данное решение в прокуратуру <адрес>, несмотря на то, что из обращения Шехтман А.А. ей стали известны сведения о возможных противоправных действиях сотрудников МВД РФ, так и сотрудников прокуратуры <адрес>, в нарушение п.3.16 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» обращение рассматривать не стала, перенаправив на рассмотрение прокурору <адрес>, что также нарушило права Шехтман А.А. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А., поступившую из прокуратуры НСО ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако в течение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № Шехтман А.А. не был уведомлен о внесенных актах прокурорского реагирования. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем прокурора <адрес> А.С. Сапрыкиным в строгом соответствии с законом, что не соответствует действительности. <адрес> действенных мер прокурорского контроля в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не принято, что повлекло неправомерное затягивание рассмотрения заявления Шехтман А.А. в отделе полиции № в нарушение процессуальных сроков. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное К.В. Трегубенко отменено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, этот срок может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии необходимости – до ДД.ММ.ГГГГ с согласия прокурора. О принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняется право обжаловать решение и порядок обжалования. Таким образом, проверка должна была быть окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии решения истцу. Проявляя бездействие, прокуратура <адрес> контроль не осуществила, чем нарушила ст.144 УПК РФ и права Шехтман А.А. ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у отдела полиции № К.В. Трегубенко в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела указаны сведения несоответствующие действительности – о том, что Шехтман А.А. является банкротом. Трегубенко К.В. также распространил указанные сведения, несоответствующие действительности, загрузив постановление в систему электронного документооборота МВД РФ, где сведения стали известны неопределенному кругу лиц. В нарушение ст.148 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Шехтман А.А. спустя 34 суток – ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило права административного истца. Не согласившись с данным постановлением Шехтман А.А. обжаловал его в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции А.С. Сапрыкин по результатам рассмотрения жалобы Шехтман А.А., проявляя небрежность в части надлежащего исполнения служебных обязанностей вынес повторное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, тем самым повторно не пресек распространение сведений, несоответствующих действительности в отношении Шехтман А.А. В связи с указанными обстоятельствами административному истцу причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания. Причинены они действиями и бездействием органов государственной власти, которые посягнули на нематериальные блага Шехтман А.А. и нарушили его права. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3450000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.
Административный истец Шехтман А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика <адрес> Филиппова Л.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения согласно отзыва.
Представитель административного ответчика <адрес> Парыгина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения
Административный ответчик заместитель прокурора <адрес> Сапрыкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти, местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 2.5 Инструкции о жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
На основании положений статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации в рамках предоставленной им компетенции наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, жалобы и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
По результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из решений, в том числе, решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 4.14, 6.5 Инструкции).
Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что Шехтман А.А. обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> по факту незаконного удержания денежных средств «ТБанком», заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалам проверки присвоен №.
По результатам уголовно-процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР отдела полиции №<адрес> УМВД России УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.33).
В указанном постановлении старшим о/у ОУР отдела полиции № Трегубенко К.В. указано, что Шехтман А.А. является банкротом, удержание денежных средств ТБанком законно.
Постановление поступило Шехтман А.А. на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Шехтман А.А. обжаловал его в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции А.С. Сапрыкин по результатам рассмотрения жалобы Шехтман А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А., поскольку проверка проведена в полном объеме, а собранных материалов достаточно для принятия законного процессуального решения (л.д.20,21).
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции А.С. Сапрыкина по результатам рассмотрения жалобы, Шехтман А.А. обжаловал данное решение в прокуратуру <адрес>.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу Шехтмана А.А. на рассмотрение прокурору <адрес> в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А., поступившей из прокуратуры НСО ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, до поступления обращения Шехтмана А.А. в прокуратуру. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> К.В. Трегубенко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.25).
Из постановления следует, что в отдел полиции № поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шехтман А.А. является банкротом, в связи с чем, не имеет права пользоваться банковскими счетами. ТБанк удерживает денежные средства законно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шехтмана А.А. посредством электронной почты направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Не согласившись с данным постановлением, Шехтман А.А. обжаловал его в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции А.С. Сапрыкин по результатам рассмотрения жалобы Шехтман А.А вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.22,23).
Из текста постановления следует, что по результатам уголовно-процессуальной проверки органом дознания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Принятое процессуальное решение в прокуратуре района признано незаконным. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Сапрыкином А.С. жалоба Шехтмана А.А. удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> Сапрыкиным А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику органа дознания для дополнительной проверки.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обращения Шехтмана А.А. были рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения вынесены оспариваемые постановления, которые содержат ответы по существу жалобы, данные постановления направлены в адрес административного истца, тогда как незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца не допущено.
Так, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Шехтманом А.А. в прокуратуру <адрес>. По итогам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> младший советник юстиции А.С. Сапрыкин вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шехтман А.А.
Жалоба рассмотрена по существу, в соответствии с полномочиями и дан мотивированный ответ.
Доводы административного истца о том, что отказав в удовлетворении жалобы, заместитель прокурора не пресек распространение недостоверных сведений о Шехтмане А.А., суд отклоняет.
При осуществлении деятельности органы прокуратуры действуют независимо, вмешательство в компетенцию прокурора не допустимо, что следует из положений статей 4,5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции А.С. Сапрыкина в части законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, административный истец оспаривает ответ заместителя прокурора <адрес>, в то время как ответ является сопроводительным письмом к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не создает правовых последствий, в связи с чем также не подлежит признанию судом незаконным (л.д.20).
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий прокуратуры НСО в части перенаправления обращения Штехтман А.А. на рассмотрение прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Согласно пункту 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;
"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;
"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;
"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;
"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;
"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты Шехтмана А.А. было направлено для сведения сообщение №-р-1363-25-1333 от прокуратуры <адрес> о перенаправлении обращения Шехтмана А.А. о бездействии сотрудников полиции ОП №<адрес> прокурору <адрес>.
Обращение было перенаправлено на основании п.3.2 Инструкции, поскольку жалоба Шехтмана А.А. была рассмотрена заместителем прокурора <адрес>, решение прокурором <адрес> по жалобе не принималось.
Таким образом, суд полагает, что действия прокуратуры НСО в части перенаправления обращения Шехтман А.А. на рассмотрение прокурора <адрес> соответствуют требованиям Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Шехтмана А.А., поступившей из Прокуратуры НСО ДД.ММ.ГГГГ, в части не уведомления административного истца о результатах внесенных актов прокурорского реагирования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о внесении прокурором Дзержинского раина <адрес> по данному факту актов прокурорского реагирования.
Суд учитывает, что на основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ16-21).
По результатам рассмотрения жалобы Шехтмана А.А. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес административного истца, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.
Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что постановление заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ в установленном законом порядке, надлежащим лицом в пределах имеющихся полномочий, не свидетельствует о незаконности постановления.
В соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Из материалов надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции Сапрыкиным А.С. по результатам рассмотрения материалов проверки № сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного органом дознания отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес>. Материалы проверки направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Согласно ст.30 указанного Федерального закона полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с п.1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» в целях недопущения неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, обеспечить действенный надзор за разрешением материалов с момента регистрации сообщения о преступлении до принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Заместителем прокурора <адрес> были вынесены представления об устранении нарушений законодательства при проверке сообщений о преступлениях и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные представления были рассмотрены на совещаниях с участием начальника отдела полиции.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по жалобе Шехмана А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставленным без изменением апелляционным постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения прокуратурой <адрес>, прокуратурой <адрес> Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия».
Несогласие административного истца с постановлениями об отказе в удовлетворении жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> по ненадлежащему исполнению функций по контролю за соблюдением Российского законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отказано в удовлетворении жалобы Шехтмана А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> жалоба Шехтмана А.А. удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены начальнику органа дознания для дополнительной проверки.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Учитывая, что жалоба Шехтмана А.А. была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания незаконным ответа ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> в части указания на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не влечет нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными является несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что судом не установлены незаконные действия со стороны административных ответчиков, а также нарушения законных прав и интересов Шехтмана А.А. в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части компенсации морального вреда.
Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Исковые требования Шехтмана А. А.ича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026
Судья С.А. Постоялко