ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> к Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. К.-Леонтьевой Д. Г., СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Представитель административного истца Гундарев М.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, Д. соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков ГМУ ФССП, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. К.-Леонтьева Д.Г., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круги лиц к <адрес> о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес> на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.
Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения пять дней.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Воросцовой Я.А. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования места несанкционированной свалки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было обследовано место <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что А. К. сельсовета <адрес> приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и её вина в несвоевременном их исполнении в течении установленного судебным приставом исполнителем пятидневного срока не установлена.
При этом представление А. К. сельсовета <адрес> доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение А. исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.
При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил:
Заявление А. К. сельсовета <адрес> - удовлетворить.
Освободить А. К. сельсовета <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.
Судья С.А.Постоялко