54RS0010-01-2025-008969-71
Дело №2а-2064/2026 (2а-6995/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэра г. Новосибирска об оспаривании представления прокуратуры, установил:
Мэр г. Новосибирска Кудрявцев М.Г. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить представление прокурора г. Новосибирска Желдака О.В. от 27.10.2025 №38-2025, в связи с нарушением прав административного истца оспариваемым представлением как лица, не являющегося субъектом вменяемых правонарушений, отсутствием в оспариваемом представлении причинно-следственной связи между количеством уборочной техники и загрязнениями на дорогах города, не разъяснено какое количество техники и рабочих необходимо для осуществления уборки, представление не содержит ссылки на конкретную норму законодательства, которая нарушена должностным лицом, изложенные в представлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам – не приведено доказательств того, что жалобы граждан на грязь и пыль в городе обусловлены ненадлежащей уборкой и отсутствием достаточного количества спецтехники.
Административный истец мэр г. Новосибирска Кудрявцев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Албогачиеву Ю.Н., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик прокурор города Новосибирска Желдак О.В., представитель административного ответчика прокуратуры г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Представитель административного ответчика прокуратуры Новосибирской области Федосеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебным разбирательством установлено, что органами прокуратуры была проведена проверка исполнения мэрией г. Новосибирска, организациями, ответственными за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Новосибирске, требований дорожного законодательства в части уборки.
Основанием для проведения проверки явились жалобы граждан – жителей г. Новосибирска в сети «Интернет» на грязь и пыль в городе, с приложенными фотографиями автомобилей и улиц, покрытых слоем грязи и пыли; сведения с сайта ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» об объявлении в городе с 24.10.2025 до 25.10.2025 неблагоприятных метеорологических условий первой степени опасности с превышением предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в воздухе на территории г. Новосибирска
Указанное подтверждается представленными в суд копиями материалов проверки и наблюдательного производства прокуратуры г. Новосибирска №38-2025, содержащей в себе скриншоты страниц в сети Интернет с жалобами жителей, актами осмотра сайтов сети Интернет.
По указанию прокуратуры должностными лицами прокуратуры и ГИБДД проведена проверка соответствия улиц города требованиям пункта 5.1.2. "Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений" закрепленного в ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
По результатам проверки представлены справки от 27.10.2025, согласно которым проезжие части улиц Немировича-Данченко, Ватутина, Оловозаводская, Большевистская, Д. Ковальчук, Ипподромская, Кошурникова, проезжая часть Октябрьского моста не соответствуют требованиям пункта 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017.
По результатам проведенной проверки исполнения мэрией г. Новосибирска, организациями, ответственными за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Новосибирске, требований дорожного законодательства в части уборки прокурором города на имя мэра г. Новосибирска Кудрявцева М.Г. внесено представление №38-2025 от 27.10.2025 в котором прокурор города требует безотлагательно, не позднее 07.11.2025 рассмотреть представление. В течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. В установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру области в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.
В оспариваемом представлении, в качестве обоснования его вынесения указано, что 25.10.2025 в г. Новосибирске зафиксировано превышение допустимой концентрации пыли в воздухе, в связи с чем, введен режим «Черного неба», о чем незамедлительно сообщено в СМИ. Согласно статьям, размещенным в период с 24.10.2025 по 27.10.2025 в СМИ: Сиб.фм, АиФ Новосибирск, жители города жалуются на грязь и пыль в городе, прилагая фотографии автомобилей и улиц, покрытых слоем пыли и грязи. В ходе выезда установлен перечень наиболее загрязненных дорог на территории города: Немировича-Данченко, Ватутина, Оловозаводская, Большевистская, Д. Ковальчук, Ипподромская, Кошурникова, Октябрьский мост. По данным ДДБК мэрии г. Новосибирска для содержания территории города в период с 24.10.2025 по 27.10.2025 на линию выведено 367 единиц спецтехники и 208 рабочих дорожно-эксплуатационных учреждений. Анализ причин и условий допущенных нарушений закона показал, что одной из основных причин является отсутствие достаточного количества специализированной уборочной техники, в том числе, предназначенной для уборки тротуаров, ненадлежащая работа ДЭУ подведомственных ДДБК мэрии г. Новосибирска.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же Закона).
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
Вопреки доводам административного иска в оспариваемом представлении указано на нарушение требований "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно пунктов 5.1.2, 5.1.3. При этом, обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 6 статьи 3, пунктом 6 статьи 13, статьей 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации..», пунктами 5,25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на что так же имеются ссылки в оспариваемом представлении.
Выводы, сделанные по результатам прокурорской проверки, вопреки доводам административного иска, основаны на материалах проверки, а именно, как уже указано судом выше, сведениях из публикаций СМИ в сети Интернет, сведениях с сайта Гидрометеоцентра, актах проверки состояния дорог города на предмет их соответствия требованиям "ГОСТ Р 50597-2017, то есть основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в оспариваемом представлении.
Довод о вмешательстве оспариваемым представлением в оперативно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления так же не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
В определении от 29 мая 2019 года N 458-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, рассмотревшее представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.
При этом, требование оспариваемого представления о рассмотрении в установленном законом порядке вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности так же не является основанием для безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности, а только в случае выявления дисциплинарного проступка то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. По смыслу статей 192 Трудового кодекса РФ, статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" право применения дисциплинарных взысканий относится к компетенции работодателя (нанимателя). Как указано судом выше, оспариваемое представление силой принудительного исполнения не обладает, лицо в отношении которого оно внесено в праве отказать в удовлетворении представления.
Таким образом, в рамках реализации предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, прокурор в оспариваемом представлении правомочно указал мэру города на допущенные нарушения при реализации возложенных на него полномочий оставив способы и меры их устранения не усмотрение мэра города.
Довод административного иска о том, что мэр г. Новосибирска не является субъектом вменяемых оспариваемым представлением правонарушения является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 37 Устава г. Новосибирска, мэр города Новосибирска - глава муниципального образования города Новосибирска является высшим должностным лицом города Новосибирска, наделяется названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию города Новосибирска.
Статьей 38 Устава г. Новосибирска на мэра г. Новосибирска возложены полномочия по принятию мер меры по обеспечению и защите интересов города Новосибирска и мэрии города Новосибирска в судебных и государственных органах; приобретении и осуществлении от имени города Новосибирска имущественных и иных прав и обязанностей; распоряжается средствами бюджета города Новосибирска; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города Новосибирска полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области; организует и обеспечивает исполнение полномочий мэрии города Новосибирска; осуществляет общее руководство структурными подразделениями (отраслевыми (функциональными) и территориальными органами) мэрии города Новосибирска; осуществляет контроль за соответствием деятельности мэрии города Новосибирска и ее должностных лиц действующему законодательству.
Организация дорожной деятельности на территории г. Новосибирск осуществляется ДДБК мэрии г. Новосибирска и подведомственными Департаменту ДЭУ. ДДБК мэрии г. Новосибирска является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска.
Перечисленные полномочия мэра г. Новосибирска непосредственно связаны с организацией осуществления общего руководства на территории г. Новосибирска, в том числе, в области дорожной деятельности, в связи с чем, довод административного иска о том, что мэр г. Новосибирска не является надлежащим субъектом вменяемых нарушений является несостоятельным.
В любом случае, если решение каких-либо вопросов, указанных в оспариваемом представлении, по мнению мэра г. Новосибирска не относятся к его компетенции, он был вправе сообщить об этом в ответе на представление.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, не подменяет собой органы прокуратуры в компетенцию которых входит внесение представлений и не проводит проверку по существу указанных в представлении нарушений.
Довод административного иска о том, что прокурор города не вправе осуществлять надзор за деятельностью мэрии г. Новосибирска, со ссылкой на письмо Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. от 29.05.2024 №7-15-2024 о том, что по решению Генерального прокурора Российской Федерации прокурорский надзор за соблюдением федерального законодательства местными администрациями (исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований) – административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации возложен непосредственно на аппараты прокуратур регионов, так же является несостоятельным, поскольку указанное письмо является внутренним документом органов прокуратуры, не обладает признаками нормативного акта.
В соответствии с пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 715 "Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением" в целях оптимизации деятельности органов прокуратуры, повышения эффективности работы прокуратур городов с районным и иным территориальным делением, разграничения их компетенции с другими территориальными прокуратурами, согласно положениям статей 17 и 19 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на прокуроров городов с районным делением возложены, в том числе, полномочия по надзору за исполнением законов органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, прокурор г. Новосибирска в рамках предоставленных ему статьями 6,22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, вправе осуществлять надзорную деятельность на территории г. Новосибирска, в том числе, вправе вносить должностному лицу органа местного самоуправления представления об устранении нарушений законодательства.
Кроме того, в оспариваемом представлении указано, что о результатах рассмотрения представления мэру г. Новосибирска необходимо сообщить в прокуратуру Новосибирской области, что не противоречит указанному административным истцом письму Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. от 29.05.2024 №7-15-2024.
Довод иска о предполагаемом наступлении для административного истца негативных последствий в связи с внесением в его адрес оспариваемого представления прокурора является несостоятельным, поскольку доказательств, того, что вследствие оспариваемого представления у административного истца возникли негативные последствия либо возникнут в будущем, в материалы дела не представлено. Прокурором города каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требования в суд не предъявлялись, следовательно, права административного истца данным представлением не нарушены, доказательств нарушения его прав, как уже указано судом выше, суду не представлено.
В оставшейся части доводы административного иска так же не ведут к признанию оспариваемого представления незаконным. Изложенные в административном иске доводы о количестве спецтехники и дорожных рабочих, проводимых мероприятиях по обеспечению чистоты на дорогах местного значения и т.д. являются предметом ответа на представления прокурора, предметом рассмотрения в рамках данного спора, не являются.
При таких установленных судом обстоятельствах, в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено в адрес надлежащего должностного лица, соответствует требования действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого оно внесено, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
Требование об отмене представления не подлежит удовлетворению как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом указанной совокупности оснований для признания оспариваемого представления незаконным не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования мэра г. Новосибирска Кудрявцева Максима Георгиевича–оставить без удовлетворения..
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Судья С.Л.Малахов