РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глушакова Д. И. к <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным иском в суд и просил признать незаконными:
- действия (бездействие) и решение ответчика Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного перенаправления обращения в прокуратуру НСО;
-действия (бездействие) и решение ответчика Прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия фактического и правового обоснования выводов относительно законности решений <адрес> спец.прокурора, не предоставления ответа по существу постановленных вопросов в части касающихся условий содержания;
-действия прокуратуры НСО в части перенаправления обращения истца для повторного рассмотрения доводов связанных с вопросами трудоустройства должностных лиц, чьи действия и решения были предметом обжалования, не предоставления ответа по существу постановленных вопросов в части касающихся условий содержания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с решением <адрес> прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенной проверки сообщения о принуждении под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия к подписанию бланка заявления о трудоустройстве в ИУ и его последующей фальсификации путем внесения приписок должностными лицами ИУ; не представления ответов по существу постановленных вопросов на ранее поданное обращение. Уведомлением Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о перенаправлении обращения истца в прокуратуру НСО в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах Прокуратуры РФ. Ответом прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что <адрес> прокурору НСО по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца, содержащее доводы о нарушениях при трудоустройстве в <данные изъяты> и по другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно обращение о несогласии с п.10.4 ПВР ИУ и по другим вопросам. Указанные обращения рассмотрены и даны обоснованные ответы. Копия обращение о несогласии с отказом в переводе в облегченные условия содержания направлена <адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ для организации рассмотрения. Ответом <адрес> прокуратуры по надзору за ИУ от ДД.ММ.ГГГГ полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, сообщено, что довод о принудительном написании заявления о трудоустройстве, а также о заполнении заявления, в котором отсутствовали сведения об участке работы и должности ранее проверены прокуратурой и не нашли своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Обращение рассмотрено в установленный законом срок. В ходе проведенной проверки осуществлен выезд в ИУ, истребованы и изучены служебные документы. В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на личный прием. От истца получено объяснение, в котором он поддерживает доводы обращения в полном объеме. Для правового просвещения рекомендовано обратиться к адвокату, либо к лицам, оказывающим юридическую помощь в соответствии со ст.12 УИК РФ. Административный истец полагает, что ответчиком нарушены порядок и сроки рассмотрения обращения, ответы по существу всех поставленных вопросов не предоставлены. Ответы прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ответы <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат опровержений доводов заявителя со ссылкой на установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В нарушение п.6 ст.8 Закона №, заявление истца о незаконности действий (бездействия) и решений прокуратуры по надзору, было направлено и рассмотрено лицом, чьи действия и решения были предметом обжалования. Более того, им же отбиралось письменное объяснение с заявителя по факту обращения. Вопреки ответу <адрес> прокурора, в соответствии с приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура организовывает и координирует работы по правовому просвещению и правовому информированию. Доводы о принудительном написании заявления о трудоустройстве по существу не рассмотрены, опровержение доводов заявителя об уголовно-наказуемом характере действий сотрудников ИУ, в представленных ответах отсутствует. Таким образом, по мнению административного истца, в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ, ответчик не обеспечил своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращений истца.
Административный истец Глушаков Д.И. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, дал пояснения.
Представитель административного ответчика прокуратуры НСО Федосеев С.С., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-60).
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Глушаков Д.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Глушаков Д.И. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором в том числе выразил несогласие с решением <адрес> прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенной проверки сообщения о принуждении под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия к подписанию бланка заявления о трудоустройстве в ИУ и его последующей фальсификации путем внесения приписок должностными лицами ИУ; не представления ответов по существу постановленных вопросов на ранее поданное обращение. Заявление поступило в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21).
Согласно Уведомления Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение истца перенаправлено в прокуратуру НСО в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах Прокуратуры РФ для проверки доводов (л.д.22).
Согласно ответа прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца, содержащее доводы о нарушениях при трудоустройстве в <данные изъяты> и по другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно обращение о несогласии с п.10.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и по другим вопросам. Указанные обращения рассмотрены и даны обоснованные ответы. Нарушений требований ведомственных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ в действиях работников прокуратуры области не установлено. Копия обращения о несогласии с отказом в переводе в облегченные условия содержания направлена <адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ для организации рассмотрения (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено обращение Глушкова Д.И. для проверки доводов о несогласии с отказом о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания и по другим вопросам, с просьбой проверить доводы, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования (л.д.25).
Согласно ответа <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки осуществлен выезд в исправительное учреждение, истребованы и изучены служебные документы, от заявителя получено объяснение. Разъяснено, что в соответствии со ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Довод о принудительном написании заявления о трудоустройстве, а также заполнении заявления, в котором отсутствовали сведения об участке работы и должности, ранее проверены прокуратурой и не нашли своего подтверждения, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Довод о нарушении п.10.4 ПВР ИУ, положений ст.15 Конституции РФ ранее проверен прокуратурой и не нашел своего подтверждения, о чем направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ. Разъяснено, что привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности нельзя расценивать как оказание на него какого-либо воздействия со стороны администрации <данные изъяты>, поскольку согласно ч.6 ст.102 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. Довод о незаконном отказе в переводе на облегченные условия отбывания наказания не нашел своего подтверждения. Разъяснены положения ч.2 ст.124 УИК РФ. При проведении проверки нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.26-27).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу п.3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (п.3.4 Инструкции).
Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).
Оценивая оспариваемые действия (бездействие) сотрудников прокуратуры <адрес>, суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, дан полный и мотивированный ответ, кроме того, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого ответа.
При этом суд учитывает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства при рассмотрении обращений административного истца и сводятся фактически к несогласию с ответами на ее обращения.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.
Не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца, вопреки его доводам, не проведение опроса специальным прокурором заявителя.
В ходе рассмотрения обращений, должностные лица прокуратуры самостоятельно определяют объем и характер действий, необходимых для проверки доводов заявителя, а также их необходимость и достаточность.
При этом суд отклоняет доводы административного истца со ссылкой на приказ Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний» в силу следующего.
Как следует из п.1 указанного приказа, приказ издан в целях совершенствования надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, повышения его эффективности и результативности, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и адресован прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и иным специализированным прокурорам, прокурору комплекса «Байконур».
Учитывая изложенное приказ № является ведомственным правовым актом.
Также суд отклоняет доводы административного истца о нарушении Генеральной прокуратурой РФ сроков направления обращения в прокуратуру НСО.
Из материалов дела следует, что на заявлении Глушакова Д.И. в Генеральную прокуратуру стоит штамп поступило ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления (ШПИ №), заявление Глушакова Д.И. поступило в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату).
Согласно общедоступных сведений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни.
Суд соглашается с доводами административного ответчика, что наличие штампа о поступлении ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку заявление не могло быть зарегистрировано ранее вручения отправления адресату.
В соответствии с п. 2.4.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) документы регистрируются один раз: входящие в первой половине дня - в день поступления, во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня, внутренние - в день подписания.
Таким образом, заявление Глушакова Д.И. подлежало регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
С учетом выходных дней, заявление Глушакова Д.И. подлежало направлению в прокуратуру <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Уведомления о направлении заявления № (л.д.22), заявление направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
Учитывая длительность нарушения сроков - 1 день, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с таким нарушением, несущественный его характер, суд полагает, выявленное нарушение не является основанием для признания действия (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ по перенаправлению рассмотрения заявления Глушакова Д.И. в нижестоящую прокуратуру, незаконным.
Также судом не принимаются доводы административного истца о нарушении его прав со ссылкой на приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в органах прокуратуры Российской Федерации работы по правовому просвещению и правовому информированию».
Согласно приказа №, организация работы по правовому просвещению и правовому информированию производится в целях профилактики правонарушений, просвещение предполагается в виде лекций, бесед, размещения соответствующей информации в сети Интернет. Целевой аудиторией являются трудовые коллективы, учебные учреждения, предприятия и т.д.
Данным приказом не предусмотрено оказание правовой консультационной помощи для лиц, осужденных за уголовные преступления.
В соответствии со ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном толковании нормативно-правового акта.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращения Глушакова Д.И. (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя), не установлена, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глушакова Д. И. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026
Судья С.А. Постоялко