54RS0010-01-2025-009028-88
Дело №2а-7057/2025
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреева АА, Андреевой МВ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Андреев А.А., Андреева М.В. обратились в суд с административным иском, после неоднократного изменения заявленных исковых требований, в редакции ходатайства от 18.12.2025, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дьяконовой К.С. № 375469827\5410 от 17.10.2025, и отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельный участок, общая площадь 8609 +/- 32 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:ххх, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица ххх, категория земель: земли населенных пунктов-магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров;
- нежилое здание, наименование: торговое здание, общая площадь 195 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:ххх, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, здание ххх, корпус 1;
- нежилое здание, наименование: административное здание, общая площадь 284.6 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:1810, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, здание ххх, корпус 3;
- здание, общая площадь 145.6 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091865:ххх, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, здание 53, корпус 2;
- нежилое здание, наименование: торговое здание № 1 по генплану- I этап строительства торгового центра, общая площадь 291.1 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:1565, расположенное по адресу: город Новосибирск, Советский, улица Ххх, дом ххх, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов как должников по исполнительному производству несоответствием принятых мер объему взыскания.
Административные истцы Андреев А.А., Андреева М.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Горбунову Н.А., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик – СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Дьяконова К.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Юниметрикс» Пономарева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их изменений, дала пояснения согласно письменному отзыву.
Представитель заинтересованного лица ООО УК "Тульский Промышленный Технопарк", в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Баллард Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".
Судом из материалов дела и копии исполнительного производства №284820/25/54010-ИП установлено, что постановлением СПИ Дьяконовой К.С. от 16.10.2025, на основании исполнительного документа – исполнительного листа 54RS0010#2-5636/2025#3, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по делу №2-5636/2025 на предмет: наложить арест в пределах 10 882 660 руб. 91 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику: ООО УК «Тульский промышленный технопарк»; Андрееву А.А.; Андреевой М.В., возбуждено исполнительное производство №284820/25/54010-ИП в отношении должника Андреевой М.В.
Оспариваемым постановлением от 17.10.2025 СПИ Дьяконова К.С. наложила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а так же регистрацию ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника Андреевой М.В.:
- земельный участок, общая площадь 8609 +/- 32 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:ххх, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, ххх;
- нежилое здание, наименование: торговое здание, общая площадь 195 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:ххх, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, здание ххх, корпус 1;
- нежилое здание, наименование: административное здание, общая площадь 284.6 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:1810, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, здание ххх, корпус 3;
- здание, общая площадь 145.6 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091865:ххх, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ххх, здание ххх, корпус 2;
- нежилое здание, наименование: торговое здание № 1 по генплану- I этап строительства торгового центра, общая площадь 291.1 кв. м., кадастровый номер: 54:35:091895:1ххх, расположенное по адресу: город Новосибирск, Советский, улица Ххх, дом ххх.
Оспаривая вышеуказанное постановление, административные истцы ссылаются на нарушение оспариваемым постановлением пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе; части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как полагают административные истцы, определением суда наложен арест в пределах 10 882 660 руб. 91 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: ООО УК «Тульский промышленный технопарк», Андрееву А.А., Андреевой М.В., солидарно, а не в отношении каждого из ответчиков. Кроме того, указывают административные истцы, требование о применении обеспечительных мер исполнено судебным приставом-исполнителем, путем вынесения постановлений от 21.10.2025 об аресте автомобилей на общую сумму 9 млн. рублей, и ограничений, наложенных на банковские счета должников.
Между тем, ссылка в административном иске на нарушение судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку такое требование может быть заявлено при обжаловании определения суда о применении мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных и иных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Кроме того, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.
Поскольку определение долей в общем имуществе не производилось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление в отношении вышеуказанного имущества должника.
Как уже указано выше, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Между тем, указанный принцип судебным приставом-исполнителем не нарушен, имущество, указанное в оспариваемом постановлении, не арестовано и не описано, на реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству не передавалось.
То обстоятельство, что 21.10.2025 СПИ Дьяконовой К.С. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Андреевой М.В. – автомобили, общая стоимость которых, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) составляет 9 млн. рублей, на выводы суда не влияет, поскольку обеспечительные меры, наложенные по определению суда от 14.10.2025 (10882660,91 рубль), больше, чем стоимость арестованного имущества. Помимо прочего, арестованное движимое имущество оставлено на ответственное хранение должнику, на реализацию не передавалось.
Поскольку Андреева М.В., Андреев А.А. и ООО УК "Тульский Промышленный Технопарк", согласно определению суда от 14.10.2025 являются солидарными должниками, довод административного иска о том, что сумма в размере 10 882 660,91 рубль, заявленная в качестве обеспечительных мер, подлежит исполнению исходя из расчета 1/3 в отношении каждого должника, является несостоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 22.11.2016 N 54 также разъяснил: если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Помимо прочего, из определения суда от 31.10.2025 по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, следует, что определением от 14.10.2025 приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста в пределах 10882660,91 рубль на имущество и денежные средства, принадлежащие каждому из трех ответчиков. Исполнительные листы выданы на каждого из трех ответчиков.
Указанное свидетельствует, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы требований исполнительного документа, в том числе в части соблюдения установленного размера денежной суммы, на которую необходимо произвести арест имущества, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления не нарушен, применяемые в процессе исполнения меры принуждения адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда от 14.10.2025.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем принципов законности, соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении оспариваемого постановления, иное противоречило бы принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушению прав взыскателя.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, не противоречат вышеприведенным нормам Законодательства об исполнительном производстве.
Сведений о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих солидарному должнику Андреевой М.В. повлекло негативные последствия для административного истца, в материалы дела не представлено.
Баллард Л.В., которой на праве долевой собственности принадлежит имущество, на которое оспариваемым постановлением от 17.10.2025 наложено ограничение в виде запрета, в суд, с самостоятельными требованиями не обращалась.
Права административного истца Андреева А.А. оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку оспариваемое постановление принято в отношении должника Андреевой М.В.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Требования об отмене установленных постановлением ограничений не подлежат удовлетворению судом как производное от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административными истцами не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования Андреева АА, Андреевой МВ– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года
Судья С.Л.Малахов