54RS0010-01-2025-009048-28
Дело №2а-2087/2026 (2а-7018/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллова ВВ об оспаривании бездействия должностных лиц органа государственной власти, установил:
Кириллов В.В. обратился в суд с административным иском, после изменения заявленных исковых требований и отказа от части заявленных исковых требований, просит:
- признать незаконными действия УУП ОП №9 «Первомайский» Управления МВД России по г. Новосибирску Ажнакиной А.М. по утрате материалов уголовно-процессуальной проверки №749 (24);
- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями.
Административный истец Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску Хамицевич М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик Ажнакина А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ОП №9 «Первомайский» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судебным разбирательством установлено, что 04.07.2024 в ОП №9 «Первомайский» зарегистрировано заявление Кириллова В.В. КУСП №13687 о противоправных действиях И Л.И.
Материал передан УУП Ажнакиной А.М. для принятия процессуального решения.
По результатам проведенной проверки УУП Ажнакиной А.М. постановлением от 13.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением прокурора Первомайского района г. Новосибирска от 17.07.2024 постановление от 13.07.2024 отменено, материалы проверки №749 (КУСП №13687) направлены начальнику ОП №9 «Первомайский» для организации дополнительной проверки в срок 10 суток.
Согласно пояснений Ажнакиной А.М., данных ей в ходе судебного разбирательства, материал проверки №749 после отмены прокуратурой постановления от 13.07.2024 ей в работу не передавался, с ноября 2024 года она не проходит службу в подразделении УУП.
Согласно рапорту заместителя начальника ОУУПиПДН ОП №9 «Первомайский» Максимовой А.В. материал проверки №749-24 после отмены прокуратурой постановления от 13.07.2024 передан на исполнение заместителю начальника ОУУПиПДН Витвинову А.В., в ходе работы был утерян последним.
Кроме того, судом из ответа заместителя начальника полиции УМВД России по г. Новосибирску А.Д. Поготовко от 17.11.2025 №3/255411527015 установлено, что материал проверки №749 был восстановлен сотрудниками ОП №9 «Первомайский», передан в прокуратуру для изучения, последующей отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2025 и направления его в ОП №9 «Первомайский» для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, права и законные интересы административного истца были восстановлены до обращения в суд с данным административным иском.
Аналогичные пояснения были даны представителем административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску Хамицевич М.С., согласно которым, сотрудниками отдела полиции установлен факт утраты материала №749, приняты меры к его восстановлению, материал №749 восстановлен, и подтверждается рапортом заместителя начальника ОУУПиПДН ОП №9 «Первомайский» Максимовой А.В., согласно которому, материал проверки №749 сотрудниками ОУУП ОП №9 «Первомайский» восстановлен в полном объеме, передан на исполнение УУП Брюханкову В.В.
Так же в рапорте указано, что служебная проверка в отношении сотрудника полиции, утратившего материал не назначалась и не проводилась, поскольку Витвинов А.В. уволен из ОВД по выслуге лет.
В соответствии с процессуальным законодательством для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, нарушения со стороны административных ответчиков были устранены, нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными действий должностного лица ОП №9 «Первомайский» Ажнакиной А.М. по утрате материалов проверки №749.
Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении оставшейся части административного иска, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого административному истцу судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом при рассмотрении данного спора не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Административные исковые требования Кириллова ВВ– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года
Судья С.Л.Малахов