РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 ноября 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимовой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Инспектором ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак № - Рахимова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рахимова К.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рахимовой К.А. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Рахимова К.А. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее: в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, который включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанных в страховом полисе ОСАГО, в подтверждение доводов представила письменное объяснение ФИО3, страховой полис.
В судебное заседание Рахимова К.А. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом (направление судебной повестки п адресу регистрации, телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть жалобу в её отсутствие).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на жалобу.
С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № составлено в отношении Рахимовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Рахимовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, она обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рахимовой К.А. без удовлетворения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Рахимовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок заявителем не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07-39 час. по адресу: автодорога <адрес>. водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником (владельцем) которого является Рахимовой К.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигался со скоростью 99 км/ч., при разрешенной - 70 км/ч.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак № является Рахимова К.А.
Из страхового полиса серия ТТТ № следует, что собственником автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак № является Рахимова К.А., страхователем является она же. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению транспортным средством допущены четыре водителя, в том числе Рахимова К.А. и ФИО3
Из письменного объяснения ФИО3, предоставленного заявителем следует, что он подтверждает факт того, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак №, управлял он.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рахимовой К.А., поскольку исследованные доказательства не подтверждают факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 07-39 час. автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак Е 333 ММ 70 в пользовании иного лица, нежели собственника Рахимовой К.А. К объяснениям ФИО3 относительно того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла он, судья относится критически, поскольку иных, неоспоримых доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Сам по себе факт внесения в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о том, что к управлению транспортным средством допущен ФИО3, не исключает факта совершения правонарушения собственником автомобиля Рахимовой К.А. и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
На момент фиксации правонарушения Рахимова К.А. являлась собственником автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» государственный регистрационный знак №, она же, наряду с ФИО3, допущена к управлению автомобилем. Безусловных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Рахимовой К.А. и находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, судье не представлено.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 28.6 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения обоснованно признана Рахимова К.А., действия которой квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки – СКАТ-ПП заводской №, свидетельство о поверке № С С-НН/17-03-2026/512054375, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, судья считает доказанными.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судьей не установлено.
Содержащиеся в жалобе доводы Рахимовой К.А. о том, что в момент фиксации правонарушения она не управлял автомобилем, судья отклоняет как необоснованные, и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Рахимовой ФИО7 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рахимовой К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №