РЕШЕНИЕ
27 января 2026 года г. Омск
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская 194 а, кабинет № 19) жалобу Шевченко В.А. на постановление о назначении наказания исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 13.08.2025 Шевченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Шевченко В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление он не получал, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не было разрешено.
В судебном заседании Шевченко В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что согласие на извещение его посредством смс-извещения не давал, о дате и времени судебного заседания извещен не был.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Шевченко В.А. вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты Шевченко В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД, выполнял обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив данное деяние повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено мировым судьей 13.08.2025 в отсутствие Шевченко В.А.
06.08.2025 мировой судья направил извещение Шевченко В.А. о рассмотрении дела 13.08.2025 посредством СМС-извещения (л.д. 14). Однако из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Шевченко В.А. согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения не давал.
Изложенное свидетельствует о том, что Шевченко В.А. должным образом не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого судебного акта.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Шевченко В.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Шевченко В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Шевченко В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(21)/2025, в отношении Шевченко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.С. Полоцкая