РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел 29 мая 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний №) защитника П.В.В. - - С.С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением защитник П.В.В. – С.С.Ф., обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П.В.В., управляя транспортным средством Лада Приора Т № регион, двигался по трассе от <адрес> по направлению к <адрес>. В какое-то время заметил, что забыл телефон и решил за ним вернуться. Перед началом разворота налево подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, убедился в безопасности маневра и начал разворот налево. В это время П.В.В. начал обгонять автомобиль «Газель» У № регион, двигавшийся в том же направлении. В процессе обгона автомобиль «Газель» № регион, нарушив требования п.п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также п. 8.1. ПДД РФ выехал на левую по ходу движения обочину и опрокинулся на бок. Столкновения между автомобилями не было. П.В.В. подошел в автомобилю «Газель», убедился в том, что он не пострадал, после чего вызвал сотрудников ДПС. Указанные п. 8.1. ПДД РФ требования П.В.В. нарушены не были. Перед началом разворота П.В.В. подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Напротив, водитель автомобиля «Газель» № регион в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ не подавал сигналы световыми указателями поворота перед перестроением. Не убедился, что при выполнении маневра он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Очевидно, что нарушения допущены не П.В.В., а водителем автомобиля «Газель». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании П.В.В. участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на дорогу, но обнаружил, что у него нет телефона, после чего начал разворот. Сплошной полосы не было, угла разворота было достаточно для маневра, поскольку машина негабаритная, к краю дороги он не прижимался. Если бы ему не хватило места для разворота, то он бы остановился на противоположной обочине.
Защитник П.В.В. – С.С.Ф., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее указывал, что П.В.В. не нарушал ПДД, вина лежит на водителе Газели. Даже если бы угла разворота не хватало, то П.В.В. имел право начать разворот с правой обочины.
Потерпевшие О.С.Г., Г.А.О. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще посредством телефонограммы.
Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, правила, ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 30 мин., по адресу: <адрес> П.В.В., управляя автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота создал помеху для движения транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.О., движущегося в попутном направлении, в следствии чего транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № уходя от столкновения допустило съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, представленным фотоматериалом с места ДТП
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.В. вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части того, что перед выполнением маневра разворота он обязан был не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, двигавшимся как в попутном, так и во встречном направлениях.
Доводы П.В.В., изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не смещался к краю проезжей части для осуществления разворота, а осуществлял разворот по ходу движения, тем самым Правила дорожного движения им нарушены не были, опровергаются материалами дела.
Так, из пояснения Г.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.В. начал осуществлять маневр разворота в обратном направлении от края проезжей части, то есть из крайнего правого положения, Г.А.О. попытался избежать ДТП применив торможение, начал сигналить, после чего повернул руль влево и съехал в левую кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.
Пояснения Г.А.О. согласуются в частности со схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина двух полос на автодороге составляет 6 метров. Согласно общедоступным источникам длина Лада 217130 составляет более 4 метров, таким образом, одной полосы шириной в 3 метра явно недостаточно для совершения маневра разворота. Из представленного фотоматериала также видно, что часть дорожного покрытия, а также обочины занесены снегом, что также уменьшает площадь для совершения маневра.
Доводы защитника П.В.В. – С.С.Ф., о том, что П.В.В. имел право начать разворот с правой обочины в соответствии с Правилами дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения.
Так, в соответствии с вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота из крайнего правого положения П.В.В. обязан был перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что им сделано не было.
Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке. В силу этого, суд не разрешает вопроса о вине другого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, при столкновении транспортных средств.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выражающееся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае П.В.В. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований пункта 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и существа описанного в нем деяния следует, что П.В.В. инкриминируется нарушение, выразившееся в создании помехи для движения транспортному средству марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.
В силу изложенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение требований Правил дорожного движения, которое при привлечении его к административной ответственности ему не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые этому лицу в обжалуемом постановлении не вменялись, поскольку расширение объема обвинения недопустимо, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушает его право на защиту.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в создании при выполнении маневра опасности для движения, а также помех другим участникам движения, может быть квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, действия П.В.В. при осуществлении маневра разворота, создавшие помеху в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ для движения транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что переквалификация действий П.В.В. с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем переквалификации действий П.В.В. с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Также в описательно-мотивировочной части постановления содержится ошибочное указание на наличие смягчающего обстоятельства - признание вины. Вместе с тем, согласно письменным объяснениям П.В.В. в протоколе об административном правонарушении и его пояснениям в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14КоАП РФ он не признавал и не признает до настоящего времени. В указанной части постановление подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. .об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении П.В.В. - изменить.
Действия П.В.В. переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая