РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года <адрес>
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полоцкая Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> а, зал судебных заседаний №) жалобу М.М.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении М.М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, М.М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что транспортное средство было передано ООО "Экоспецпром" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в распоряжении заявителя не находилось. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
М.М.В. в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 20:44:51по адресу: <адрес> водитель, управляя SHACMAN SX42584V324, государственный регистрационный знак №,, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является М.М.В., двигался без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.71% (1.028 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.528 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.87% (1.265 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.765 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № С-ВЗ/14-07-2025/447274065, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копии свидетельства о поверке представлены Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>».
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: <адрес> (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ, 20:44:51 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.
Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акт проверки места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW000121 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО «Инвестпроекты» аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля ARW00121, расположенный на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20:44:51 был исправен, работал корректно и без сбоев.
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Владельцем транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак № является М.М.В.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак K360CB186,в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии:
- договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.М.В. и ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ» в отношении транспортных средств, в том числе предметом договора является транспортное средство SHACMAN государственный регистрационный знак №,
- путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, где организацией осуществляющей перевозку на транспортном средстве SHACMAN с государственным регистрационным номером №, указано ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ», водителем С.А.Н.,
- трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ» и С.А.Н.;
- страхового полиса ХХХ 0552196773, где собственником указана М.М.В. страхователем ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ», срок действия с 00ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ;
- платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды от ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ» М.М.В.,
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, нет.
Согласно данным ОСФР по <адрес> в период с сентября 2024 по декабрь 2025 С.А.Н. работал в ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ».
Из информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком К360 СВ186 было закреплено бортовое устройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного транспортного средства между ИП М.М.В. и ООО «Дан-Авто», которое подавало заявление на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы. ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство было возвращено.
Указанное согласуется с датой заключения договора аренды между М.М.В. и ООО «ЭКОСПЕЦПРОМ» - ДД.ММ.ГГГГ.
Также сама ИП М.М.В. зарегистрирована в реестре взимания платы как владелец в отношении иных транспортных средств.
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак K360CB186,на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.
По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М.М.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении М.М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.С. Полоцкая