РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) 11 марта 2026 года дело по жалобе Фатеева Ю.Н. на постановление о назначении наказания мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Фатеев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Фатеев Ю.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что у Фатеева Ю.Н.. отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, транспортное средство не задерживалось, не помещалось на специализированную стоянку, протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен формально, Фатеев Ю.Н. с согласия сотрудников продолжил движение на автомобиле. Видеозапись подтверждающая оформление процессуальных документов отсутствует, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям закона. Алкотектор отсутствовал. Фатееву Ю.Н. не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, после возбуждения дела об административном правонарушении ему права не разъяснялись. Был исправлен номер телефона Фатеева Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол является ненадлежащим доказательством. Копии протоколов Фатееву Ю.Н. не вручались. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 20 часов 15 мину, а Фатеев Ю.Н. отказался от освидетельствования в 20 часов 18 минут, таким образом, протокол был составлен заранее. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Фатеев Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Фатеева Ю.Н.- Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.С.С., предупрежденный в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 19.9 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что время отказа от медицинского освидетельствования указано как 20.18 час., поскольку в это время Фатеев Ю.Н. письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования при заполнении протокола. До этого под видеозапись Фатеев Ю.Н. отказался устно, но при заполнении протокола у него была возможность согласиться проехать на медицинское освидетельствование, чего он не сделал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Фатеев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Фатеевым Ю.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фатеев Ю.Н. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатеев Ю.Н. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.С.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС ИДПС Госавтоинспекции (л.д.10);
- видеозаписью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату проведения процессуальных действий, разъяснил Фатееву Ю.Н. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Фатеев Ю.Н. отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, Фатеев Ю.Н. отказался. Сотрудник предложил Фатееву Ю.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога. Фатеев Ю.Н. проехать в медицинский кабинет отказался (л.д.6);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фатеева Ю.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий Фатееву Ю.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Фатеев Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи не видны указанные признаки опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления Фатеевым Ю.Н. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фатеев Ю.Н. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.
Из пояснений сотрудника полиции следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 20 час.18 мин. при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования, из видеозаписи следует также, что ранее Фатеев Ю.Н. также отказался от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском кабинете. В связи с указанным суд находит необоснованным доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Фатеева Ю.Н. сотрудниками ДПС не допущено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, Фатеев Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 22.06.2025. Понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ДПС видеозаписи.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение Фатеевым Ю.Н. от управления транспортным средством.
Довод заявителя о том, что фактически не отстранялась от управления транспортным средством, несостоятелен.
Отстранение Фатеева Ю.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу толкования положений которой отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Фатеев Ю.Н. отстранен от управления автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Р494КХ55, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения.
То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на специализированную стоянку не перемещалось, а был передан лицу, не вписанному в полис ОСАГО, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения Фатеева Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает доказанность вины Фатеева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Фатеева Ю.Н., необходимые сведения для рассмотрения дела в нем содержатся.
Вопреки доводам стороны защиты Фатеевым Ю.Н. были получены копии процессуальных документов, составленных должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 7,8,9).
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
Ссылка в жалобе на то, что алкотестер отсутствовал, поскольку не был продемонстрирован, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку Фатеев Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, следовательно, основания для демонстрации алкотестера и технической документации на него у инспектора ДПС отсутствовали.
Доводы жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие видеофиксации нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное видеофиксация при оформлении материалов об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Наличие исправления указанного в протоколе об административном правонарушении номера телефона Фатеева Ю.Н. не влияет на суть вмененного ему правонарушения, права названного лица на защиту не нарушает.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Фатеев Ю.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации Фатеев Ю.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)по делу №(22)2025, согласно которому Фатеева Ю.Н., признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая