РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 10 марта 2026 г. дело по жалобе Киприяновой И.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 17 октября 2025 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025г.) Киприянова И.Е. признана виновной в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Киприянова И.Е. указала, что в ходе производства по делу, оспаривала факт передачи управления транспортным средством Егорову, указывая, что он вписан в полис ОСАГО, ее согласие на управление транспортным средством не требовалось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Киприянова И.Е. участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник Киприяновой И.Е. по доверенности - Храпочук П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> Киприянова И.Е., являясь собственником автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление указанным транспортным средством Е.Н.Н., находящемуся в состоянии опьянения.
Вина Киприяновой И.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
-объяснением Киприяновой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после совместного употребления алкогольных напитков, она попросила своего мужа Е.Н.Н. довести ее до аптеки (л.д.4);
- копией рапорта ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.5-6);
- материалами дела об административном правонарушении №(22)2025 в отношении Е.Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, Е.Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Е.Н.Н. установлено состояние опьянения, а именно 1,148 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6); видеозаписью на диске «VID_20250705_214927», зафиксировавшей ход прохождения Е.Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, Е.Н.Н. указали на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Е.Н.Н. отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Е.Н.Н. был согласен. Е.Н.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ; постановлением о привлечении Е.Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42-45);
- копией свидетельства о заключении брака (л.д. 48)
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В ходе производства по делу, Киприянова И.Е. оспаривала факт передачи управления транспортным средством Е.Н.Н., указывая, что ее супруг Е.Н.Н. вписан в полис ОСАГО и мог пользоваться совместно нажитым имуществом без ее разрешения.
Мировым судьей обоснованно не приняты данные доводы во внимание в силу следующих обстоятельств.В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак № является Киприянова И.Е., которая состоит в браке с Е.Н.Н.
Как следует из объяснений Киприяновой И.Е., полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, названным транспортным средством Е.Н.Н. воспользовался самостоятельно, она просила воздержаться его от поездки, находилась на переднем пассажирском сиденье (л.д. 53).
Из объяснений Киприяновой И.Е., исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что факт управления транспортным средством Е.Н.Н., равно как и нахождения в состоянии опьянения, а также, то что именно она попросила Е.Н.Н. поехать в аптеку, Киприянова И.Е.не отрицала (л.д. 4).
Согласно рапорту инспектора ДПС, в момент остановки автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Н.Н., в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском месте находилась Киприянова И.Е., которая пояснила, что после совместного распития алкогольных напитков, попросила мужа отвести ее в аптеку (л.д. 5-6).
Таким образом, факт передачи Киприяновой И.Е. управления транспортным средством Е.Н.Н., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Киприяновой И.Е. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения ее к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, действия Киприяновой И.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Киприяновой И.Е. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Киприяновой И.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которому Киприяновой И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Полоцкая