ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, представителя потерпевшей Велетик Е.О., осужденных Якуповой З.З.,
АнисиферовойД.А., защитника Кунько А.М., при секретаре Потаповой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Анисиферова Д.А,, <данные изъяты>, не судимая,
Якупова З.З., <данные изъяты>, не судимая, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и им назначены наказания каждой в виде обязательных работ на срок по 100 часов с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Анисиферова Д.А. и Якупова З.З. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Кунько А.М. полагает, что вина Якуповой З.З. в совершении преступления не доказана, поскольку иных доказательств, кроме показаний потерпевшей нет. Напротив вина осужденной опровергается: картой вызова скорой помощи, согласно которой у Потерпевший №1 первоначально признаков сотрясения головного мозга не было; показаниями Анисиферовой Д.А. и Якуповой З.З., свидетеля ФИО7 При проведении судебно-медицинской экспертизы не была дана оценка тому, что потерпевшая страдает хроническими заболеваниями, у которого симптомы схожи с сотрясением головного мозга, заключение содержит противоречия, не дана оценка доводам ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» и данные доводы не опровергнуты. Иным же заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается невиновность Якуповой З.З., поскольку установлено, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении из положения стоя.
Также в апелляционной жалобе на приговор, а также в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек защитник Кунько А.М. выражает несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлением, полагая, что судом первой инстанции указан неверный расчет процессуальных издержек по оплате услуг защитника, то есть необоснованно исключен день участия в судебном заседании 11 июня 2026 года и сокращено количество дней ознакомления с делом с 06 до 04. В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 161 от 15.12.2004 года уголовное дело сформировано в трех томах, хотя из общего количества листов 761, должно было быть более трех томов, и соответственно оплата за участие защитника должны быть выше, то есть из расчета 4 311 руб. за один день участия.
В судебном заседании защитник Кунько А.М. требования апелляционной жалобы на приговор и постановление мирового судьи поддержал.
Осужденные Якупова З.З. и Анисифирова Д.А. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи подлежит отмене по изложенным основаниям.
Частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы на приговор отказать, оставив приговор мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Якуповой З.З. в совершении инкриминируемого ей деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достаточных доказательств, надлежащие анализ и оценка которых мировым судьей даны в приговоре.
Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно – медицинской комиссионной экспертизы Красноярского краевого бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для исключения каких-либо доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка иным исследованным доказательствам, в том числе со стороны защиты: показаниям свидетеля ФИО7, специалиста ФИО13, видезаписей, рапортам сотрудников ОМВД России по г. Лесосибирску (т. 1, л.д. 20, 21, 22), заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 81), протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 58-62, 116-120), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47- 48, 104-107), объяснениям Потерпевший №1, ФИО10, Анисиферовой Д.А., Якуповой З.З., постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуповой З.З. (т. 1 л.д. 55), постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисиферовой Д.А. (т. 1 л.д. 115), фотографиям телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135 - 139), сведениям о телефонных соединениях Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-142), показаниям подсудимых в суде; экспертным заключениям ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (т. 2 л.д. 26-35, т. 3 л.д. 59-87), детализация телефонных соединений Анисиферовой Д.А. (т. 3 л.д. 36 - 38), копии постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216), копии постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-221), карте вызова скорой медицинской (т. 2 л.д. 80 - 89), копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 47-50), копии решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-53), заключениям судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом первой инстанции обосновано, на основании совокупности исследованных доказательств отвергнута позиция стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Якупову З.З. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Из протоколов судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права участников судебного разбирательства не нарушены.
С учетом установленной даты совершения преступления и, исходя из положений ст. 78 УК РФ, мировой судья, принимая во внимание позицию осужденной, обоснованно назначил уголовное наказание и освободил Якупову З.З. от его отбывания в связи с истечением годичного срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Переходя к доводам апелляционных жалоб защитника по определению размера процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности к таким издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимой Якуповой З.З. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был назначен защитник Кунько А.М. (т. 3 л.д. 206), который вступил в дело на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ защитником подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он знакомился в течение 06 дней (как указано защитником и подтверждается обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Кунько А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката составит: (1861 руб. х 1,8 х 10 дн.) = 33498 рублей.
С учетом изложенного вывод мирового судьи о снижении размера оплаты услуг защитника исходя из семи дней не основан на фактических обстоятельствах и необоснованно снижен, поскольку объем уголовного дела, его сложность, длительность рассмотрения не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера указанных процессуальных издержек и злоупотреблении со стороны защитника, поскольку доказательств затягивания рассмотрения дела либо ознакомления с ним материалы дела не содержат.
Вместе с тем, доводы защитника о том, что размер процессуальных издержек должен быть определен исходя из четырех томов, суд считает несостоятельными, поскольку количество листов в каждом из трех первых томов превышено незначительно и не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции. Кроме того, в дело приобщено значительное количество уведомлений и сопроводительных писем сторонам, копий документов (возвратов почтовой корреспонденции), которые не определяют сложность рассматриваемого уголовного дела.
С учетом изменения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению защитнику Кунько А.М., подлежит снижению и размер издержек, подлежащий взысканию с осужденной Якуповой З.З., исходя из положений ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек защитнику Кунько А.М, изменить: произвести оплату вознаграждения в сумме 33 498 (тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае, адвокату Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Кунько А.М,.
Вознаграждение перечислить на счет <данные изъяты>.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якуповой З.З. изменить в части взыскания с Якуповой З.З. процессуальных издержек, взыскав с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 498 (тридцать три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.
В остальной части приговор и постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кунько А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 01 октября 2026 года.